Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/3058 Esas 2014/11943 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/01/2012
NUMARASI : 2008/191-2012/17

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar E.. A.. vekili ve R.. M.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalı CNC R. Tan. Hiz. Ltd. Şti.nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında icra takibi yaptıklarını, ancak borçlunun alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait aracı davalı R.. M.."e sattığını öne sürerek yapılan satışın iptalini talep etmiş, aynı gerekçe ile de diğer davalı E.. A.. adına ayrı dava açmış olup, her iki dava dosyası birleştirilmiştir.
Davalılar R.. M.. ve E.. A.. davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece geçersiz vekaletname ile satış yapılması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı E.. A.. vekili ile R.. M.. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava geçersiz vekaletname ile icra takibinden mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak yapılan araç satışının iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece her ne kadar iptali istenilen araç satışının geçersiz vekaletname ile yapılması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Davacı vekilinin iptalini istediği satış işlemi ile 07.02.2008 tarihinde 34 YA 2020 plakalı aracın 11.000.00 TL bedelle borçlu davalı CNC R. Tan. Hiz. Ltd. Şti. vekili A.Ç. tarafından davalı R.. M.. vekili E.. A.."a satılmıştır. Satış sözleşmesini satıcı olarak borçlu şirket adına şirket temsilcisi A.K.K."in 25.12.2007 tarihinde vermiş olduğu vekaletname ile A. Ç. imzalamıştır. Borçlu şirket temsilcisi A. K. K. iptali istenilen satış sözleşmesinden önce 02.02.2008 tarihin-
de ölmüş ise de vermiş olduğu vekaletnamenin kendi şahsı adına olmayıp şirket adına olması, şirketin tüzel kişiliğinin satış sözleşmesi sırasında devam etmesi, ayrıca vekilin azledilmediği de anlaşılmakla şirket temsilcisinin satış sözleşmesinden önce ölmesinin vekaletnamenin geçerliliğine etkisı bulunmamaktadır. Bunun yanında davacının dayanağı icra takip dosyasında alacağın kaynağı olarak gösterilen çeklerin keşide tarihlerinin tasarruf tarihinden sonra oldukları, böylece davacının alacağının satış işleminden sonra olduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece davanın BK. 19. maddesine dayalı olarak açılan muvazaa hukuksal nedenine dayalı satış sözleşmesinin iptali isteğine ilişkin olduğunun kabulü ile taraflardan bu yönde delillerinin istenilmesi ayrıca davacının alacağının, icra takibine konu olan çeklerin keşide tarihlerinden önceki bir hukuki veya ticari ilişkiden kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda varsa kanıtlarının istenilmesi, ondan sonra toplanan ve toplanacak olan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davalı E.. A.. vekili ile davalı R.. M.."in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın temyiz eden davalılar E.. A.. ve R.. M.."e geri verilmesine 18.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.