Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/14147 Esas 2014/11938 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı ...plakalı aracın seyir halinde iken rögar kapağının yerinden çıkması nedeniyle çukura düştüğünü, düşme neticesinde müvekkiline sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini, davalı belediyenin yolun yapım, bakım ve onarımından sorumlu olduğunu, yolu trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlü olduğunu, bu nedenle davalı belediyenin tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 3.777,00 TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren ayrı ayrı işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; rögar kapaklarının kilitli sistem olduğunu, açık kalmasının ve yerinden çıkmasının mümkün olmadığını, belediyenin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; hizmet kusurundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda idari yargının görevli olduğu gerekçesi ile davanın yargı yolu yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.