Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2017/2290 Esas 2019/6151 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2290
Karar No: 2019/6151
Karar Tarihi: 18.12.2019

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2017/2290 Esas 2019/6151 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bir asliye hukuk mahkemesinde görülen bir davada, davacı tarafından haksız fiil nedeni ile tazminat istenmiş, mahkemece verilen kararın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı tarafından temyiz edilmiş ancak temyiz peşin harcı yatırılmamıştır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Eksik ödeme sonradan fark edilirse, temyiz yapılmamış sayılır. Kararda da belirtildiği gibi, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, mahkeme tarafından harç hesaplanmamış olmasına rağmen temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri için de aynı kural uygulanır. Bu nedenle davacı tarafından eksik ödeme tamamlanması istenmektedir. Kanun maddesi olarak Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434. maddesi belirtilmiştir.

4. Hukuk Dairesi 2017/2290 E. , 2019/6151 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/03/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeni ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyanın incelenmesinden, Mahkemece verilen kararın davacı vekilince temyiz edildiği, temyiz dilekçesinin davalı vekiline tebliği üzerine, davalı ... vekili Av ..."ün davacının temyiz dilekçesine ilişkin beyanlarını içeren dilekçe sunduğu, bu dilekçede hem davacının temyiz itirazlarının reddine karar verilmesini istediği, hem de kendisi yönünden kararın bozulmasını talep ettiği; ancak temyiz peşin harcını yatırmadığı anlaşılmıştır.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilir. 25/01/1985 günlü, esas: 1984/5 ve karar: 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, harca tabi olmasına rağmen mahkeme kalemince harç hesap edilip ilgilisinden istenilmeden ve dolayısıyla harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da sözü edilen fıkrada öngörülen eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın kıyasen uygulanması ve bu durumda dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyizin yapılmış sayılması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 18/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.