6. Ceza Dairesi 2017/2382 E. , 2019/6314 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mağdur...’nin kollukta alınan ifadesinde özetle; olay günü gece saat 22:00 sıralarında kapısının çaldığını, kapıyı açtığında isminin ... ve ... olduğunu bildiği şahıslar ile daha önce hiç görmediği bir şahsın ikametine girdiklerini, daha önce...’in sebepsiz yere kendisinden para istediğini, bir gün önce de ...’in ikametinin camlarını kırdığını mahalledeki çocuklardan öğrendiğini, şahısların kendisinden para istediğini, para vermiyorum diyince şahısların kendisini darp ederek ...’in belinden tabanca çıkardığını, sanığa müdahale edince tabancanın patladığını, ... ile diğer şahsın kollarından tuttuğunu, sanık ...’in ise baldırının arkasına bir el ateş ettiğini, sonrasında da cebinde bulunan cüzdandan 220 TL parasını alarak olay yerinden ayrıldıklarını beyan ettiği, 26.03.2010 tarihli olay yeri inceleme raporunda mağdura ait ikametin giriş kapısı karşısında, holün zemininde 1 adet ibaresiz kovan olduğunun belirtildiği,
Tanık ...’ın 26.03.2010 tarihli kolluk beyanında; mağdurun karşı komşusu olduğunu, olay saatinde binada ve karşı dairesinde herhangi bir olumsuzluk ya da gürültü duymadığını ifade ettiği,
Sanık ...’ın kolluk beyanında; mağdurla önceden aynı mahallede oturduklarını, olaydan bir gün önce ...’le birlikte caddede yürüdükleri sırada
mağdurun ve yanında bulunan ...’ın karşılarından geldiğini, mağdurun kendilerini görünce tabancayla ateş ettiğini, kendilerinin de kaçtığını, mağdurun akıl sağlığı yerinde olmadığından şikayetçi olmadıklarını, olay saatinde ikametinde olduğunu beyan ettiği, sanık ...’in de kolluktaki beyanında, aynı şekilde mağduru mahalleden tanıdığını ancak aralarında bir sorun ve husumet bulunmadığını, olay günü ikametinde olduğunu, suçlamaları kabul etmediğini beyan ettiği anlaşılmakla,Tamamı sözlü yargılamadan oluşan dosyada ortaya çıkan duraksamaların giderilebilmesi için;
Öncelikle;
1-Sanık ...’ın kolluktaki ifadesinde adı geçen...isimli şahsın kimliğinin tespit edilerek tanık olarak dinlenilmesi ve olaydan bir gün önce sanıklar ile mağdurun karşılaşıp karşılaşmadıkları ve mağdur tarafından sanıkların tabanca ile arkalarından ateş edilerek kovalanması olayının gerçekleşip gerçekleşmediğinin açıklığa kavuşturulup,
2-Dosya içerisinde yer alan sanıklara ait HTS raporlarında baz istasyonları sinyal kayıtları incelenerek, sanıkların cep telefonlarının nerelerden sinyal verdiğinin araştırılıp, sinyal mahallerinin, ayrıca mağdur ve sanıkların ikametlerinin sinyal alınan baz istasyonlarına mesafelerinin belirlenip, sonucuna göre deliller bir bütün halinde takdir edilip sanığın hukuki durumun değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yetinilip, genel geçişli ifadelere yer verilerek yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
