MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların maliki ve işleteni oldukları aracın sebep olduğu yangında müvekkilinin aracının yandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, takip edilmeyen davanın, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren yasal süresi içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle, HMK"nin 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 11/02/2013 tarihinde dava açmış, 26/04/2013 tarihli dilekçesi ile davayı takip etmediklerini bildirmiş, bu dilekçe davalı ..."e 24/05/2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Buna rağmen mahkemece 04/07/2013 tarihinde ön inceleme tensip tutanağı ile duruşma açılmasına karar verilmiş, yine davacı vekili tarafından verilen 19/07/2013 tarihli dilekçe ile davayı takip etmedikleri bildirilmesine rağmen 22/10/2013 tarihinde duruşma yapılarak dosyanın işlemden kaldırılmasına, sonrasında da açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davalı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmiştir.
Bu durumda, işlemden kaldırma talebini içeren dilekçenin 24/05/2013 tarihinde davalı ..."e tebliğ edildiği, davanın işlemden kaldırılmasından sonra yasal süre içerisinde yenilenmediği halde duruşma açılarak davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken davacı taraf aleyhine yazılı olduğu biçimde 1.500 TL vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde yazılı "Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."e verilmesine" tümcesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16.9.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.