Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2019/5412 Esas 2019/7443 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı..... köyünde kendine ait 790 ve 791 parsel sayılı tarlaların kuzeyinde bulunan tahminen 8.000 m2 civarındaki taşınmazın 50 seneden fazladır zilyetliğinde bulunduğundan bahisle; dava konusu yerin tespitinin iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, kadastro mahkemesince davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesiyle dosya asliye hukuk mahkemesine gönderilmiş, asliye hukuk mahkemesinin karşı görevsizlik kararı vermesi üzerine, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 12/06/2014 gün ve 2014/623 E. - 2014/9576 K. sayılı kararıyla.....Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda taşınmazın evveliyatının orman olması ve imar ve ihya koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından esasa yönelik, davalı ... Yönetimi vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Taşınmazın bulunduğu yörede 1966 yılında seri bazda yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 1988 yılında yapılan 2/B uygulama çalışmaları vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişisi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın 1966 yılında yapılan tahditte orman sınırı içinde bulunduğu, daha sonra 30/10/1987 tarihinde ilan edilen 02/B çalışmalarında parsel V nolu 2/B parseli içinde orman sınırı dışına çıkartıldığı, 6831 sayılı Kanunun değişik 2. ve 2/B madde uygulaması sonucu nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların, 6292 sayılı Kanun m.3/1-b hükmü uyarınca...... tasarrufuna geçeceğinden ve orman rejimi dışına çıkarma işleminin Hazine adına yapılacağı, 2896 ve 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinilmesine olanak bulunmadığı, 27.01.2009 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5831 sayılı Kanunun 5. maddesiyle, 6831 sayılı Kanuna eklenen Ek.10. maddesi uyarınca, Orman Kanununun; 20.06.1973 tarih ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi, 23.09.1983 tarihli 2896 ve 05.06.1986 tarihli 3302 sayılı kanunlarla değişik 2. madde birinci fıkra (B) bendi uygulamaları ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin, çıkarma işleminin kesinleştiği tarihten itibaren kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap edilemeyeceğine, kanun hükmü “Orman sınırları dışınaçıkarma işleminin kesinleştiği tarihten itibaren” denilmek suretiyle, orman dışına çıkarma tarihine kadar geriye yürütüldüğüne ve 2/B sahaları zilyetlikle kazanılamayacağına göre, yazılı biçimde hüküm kurulmasında ve kişinin açtığı davanın red sebebi ortak olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalılar lehine tek vekalet ücreti verileceği hükme bağlanmış olduğuna göre mahkemece davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre davacılar vekili ile davalı ... Yönetimi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 12/12/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.