Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2018/8394 Esas 2019/5419 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/8394
Karar No: 2019/5419
Karar Tarihi: 14.03.2019

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2018/8394 Esas 2019/5419 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, tehdit suçu nedeniyle verilen hükmün açıklanmasıyla mahkumiyet kararını temyiz edildiğini belirtmiştir. Ancak, tehdit suçunun uzlaşma kapsamına alınması nedeniyle, öncelikle uzlaştırma işleminin uygulanıp uygulanmadığının araştırılması gerektiği karara bağlanmıştır. Uzlaştırma işlemi olumlu sonuçlanmışsa, sanığın denetim süresi içinde başkaca kasıtlı suçtan mahkum olup olmadığı tespit edilerek, sonucuna göre hüküm açıklanıp açıklanmayacağı belirleneceği vurgulanmıştır. Bu nedenle hüküm bozulmuştur.
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/1-1. maddesi \"tehdit\" suçunu tanımlamaktadır. Ayrıca, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değiştirilen 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesi tehdit suçunun uzlaşma kapsamına alındığını belirtmektedir.

3. Ceza Dairesi 2018/8394 E. , 2019/5419 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hükmün açıklanmasına neden olan kasıtlı suçun, 5237 sayılı TCK"nin 106/1-1. maddesinde tanımlanan “tehdit” suçu olduğu, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nin 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre tehdit suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, Seydişehir Asliye Ceza Mahkemesinin 09.04.2015 tarih ve 2014/544 Esas - 2015/368 Karar sayılı ilamına konu suç yönünden uzlaştırma usulünün uygulanıp uygulanmadığının araştırılması, uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresi içinde başkaca kasıtlı suçtan mahkum olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.