Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2017/1770 Esas 2019/6310 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/1770
Karar No: 2019/6310
Karar Tarihi: 19.12.2019

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2017/1770 Esas 2019/6310 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıkların iki fatura ödeme merkezinin vergi mükellefi oldukları, vergi borçları bulunduğu ve borçlarının ödenmediği için borçlarının çıktığı ve işyerlerinin asıl sahibinin ... isimli şahıs olduğu belirtilmiştir. Sanıklarla ... isimli şahsın işyerlerinin ruhsatını ve bütün işlemlerini kendi üzerlerine yaptırdığını ve sanıkların TCK'nın 150/1. maddesinde yazılı hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla hareket edip etmediklerinin tespiti amacıyla işyerlerinin vergi borcu olup olmadığı ve fiilen kimin işlettiği araştırılmadan eksik inceleme ile yargılamaya devam edilerek mahkumiyet hükmü verildiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. Ayrıca, olayda ele geçirilen kart kopyalama cihazının nasıl ele geçirildiği araştırılmadan karar verildiği için etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri: TCK'nın 150/1. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2017/1770 E. , 2019/6310 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanıkların iki ayrı fatura ödeme merkezinin vergi mükellefi oldukları, bu mükellefiyet nedeniyle vergi borçları bulunduğu, aşamalardaki beyanlarına göre işletmelerin asıl sahibinin ...isimli şahıs olduğunu, ... isimli şahsın işyerlerinin ruhsatını ve bütün işlemlerini kendi üzerlerine yaptırdığını, çalıştıkları dönemde işletmelere ait vergi borçları ödenmediği için kendi adlarına vergi dairesine, belediyeye ve sanatkarlar odasına 6-7 bin TL borçlarının çıktığını, ancak ... isimli şahısla görüştüklerinde kimseye borcu olmadığını ve borca karışmayacağını kendilerine söylediğini, olay günü de birlikte işyerine ... isimli şahıstan borçlarını almak amacıyla gittiklerini ve müşteki ...’ın suça konu cep telefonunu kendiliğinden verdiğini ayrıca dükkanda bulunan kart kopyalama cihazını da aldıklarını beyan etmeleri karşısında; sanıkların TCK"nin 150/1. maddesinde yazılı hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla hareket edip etmediklerinin tespiti amacıyla, söz konusu işyerlerinin vergi borcu olup olmadığı, işyerlerinin kayden kimin adına kayıtlı olduğu ve fiilen kimin işlettiği araştırılmadan eksik inceleme ile yetinilip yargılamaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2- Olay, yakalama ve üst arama tutanağının dosya içerisinde bulunamadığı, 09.07.2014 tarihli tutanakta ise suça konu kart kopyalama cihazının sanık ... tarafından teslim edildiğinin ve muhafaza altına alındığının belirtilmesi karşısında, kart kopyalama cihazının ne şekilde sanıktan ele geçirildiği araştırılıp, sonucuna göre, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.