MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Asıl ve birleşen dosyada davacılar ..., ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, aslı dosya davalısı ... aleyhine 10/06/2014 gününde ve birleşen dosya davalısı ... aleyhine 29/04/2015 gününde verilen dilekçe ile ölüm ve cismani zarar sebebi ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 04/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...’in tüm, davacıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazası sonucu ölüm ve yaralanma sebebi ile uğranılan maddi ve manevi zararların tazminine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili, davalının sevk ve idaresindeki araç ile muris ...’a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, davalının kusurlu eylemi sonucu kazanın meydana geldiğini iddia ederek müvekkilerinin uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davacılar vekilinin aynı olayla ilgili olarak ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesininin 2015/389 esas 2015/432 karar sayılı dosyası ile davalı ... Müdürlüğüne karşı kusuru oranında maddi ve manevi zararının tazmini için açtığı davanın işbu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiş olup, yargılama sırasında davacı vekili davalı ... yönünden açtığı davayı takip etmediğini bildirmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davalı ... yönünden açılan ve asıl dosya ile birleşen davanın HMK 150. madde gereğince açılmamış sayılmasına, davalı ... yönünden maddi tazminat talebinin feragat nedeni ile reddine, manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Borçlar Kanunu"nun 47 (TBK 56) maddesi gereğince hakimin, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı"nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun bir biçimde göstermelidir.
Dosya kapsamından, olayın gerçekleşme biçimi, tarafların kusur durumu, olay tarihi ve diğer ilkeler gözetildiğinde hükmedilen manevi tazminat miktarı azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmelidir. Kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA, davalı ...’in tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.