Danıştay 4. Daire 2016/20654 Esas 2021/3211 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/20654
Karar No : 2021/3211


TEMYİZ EDEN (DAVALI) :… Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahilse re'sen tarh edilen 2011/4-6 dönemi vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı adına yapılan cezalı gelir (stopaj) vergisi tarhiyatının dayanağı takdir komisyonu kararının davacının %2 hissesine sahip olduğu … Metal San. Tic. Ltd. Şti adına alındığı, şirketin mükellefiyetinin terkininden sonra da şirket adına takdir edilen matrahların aynen davacı adına yapılan tarhiyata da esas alındığı, oysa ki şirket adına alınan komisyon kararına istinaden tarhiyatların da şirket adına yapılması gerekirken hiçbir kanuni dayanak bulunmaksızın şirket ortağı olduğu gerekçesiyle davacı adına yapıldığı anlaşıldığından, davacının hisse nispeti dahi gözetilmeksizin şirket hakkında belirlenen matrah üzerinden adına yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) fıkrasında, vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, gerçek mahiyetin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia edene ait olduğu düzenlenmiş; 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış; 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu’nun "Tasfiye" başlıklı 17. maddesine 5904 sayılı Kanun’un 6. maddesiyle 03/07/2009 tarihinden geçerli olmak üzere eklenen 9. fıkrasında; tasfiye edilerek tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmiş olan mükelleflere tasfiye öncesi ve tasfiye dönemlerine ilişkin olarak salınacak her türlü vergi tarhiyatı ve kesilecek cezaların, müteselsilen sorumlu olmak üzere; tasfiye öncesi dönemler için kanuni temsilcilerden, tasfiye dönemi için ise tasfiye memurlarından herhangi biri adına yapılacağı, limited şirket ortaklarının, tasfiye öncesi dönemlerle ilgili bu kapsamda doğacak amme alacaklarından şirkete koydukları sermaye hisseleri oranında sorumlu olacakları, bu fıkra uyarınca tasfiye memurlarının sorumluluğunun, tasfiye sonucu dağıtılan tutarla sınırlı olacağı hüküm altına alınmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; davacının ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu ve 24/02/2015 tarih ve 8765 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yer verilen ilana göre münfesih olan … Metal Plastik Kimya İnşaat ve Hırdavat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin sahte fatura düzenlediğinden bahisle düzenlenen … tarihli ve … sayılı vergi tekniği raporu dikkate alınarak takdir komisyonu kararı ile belirlen matrah esas alınarak 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanununun 17/9. maddesi uyarınca davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla … tarihli ve … sayılı ihbarname ile tarh edilen vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinin davacıya tebliğ edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, 5520 sayılı Kanunun 17. maddesine 5904 sayılı Kanunun 6. maddesi eklenen 9. fıkranın 03/07/2009 tarihinde yürürlüğe girmiş olması nedeniyle, bu tarihten sonraki dönemlere ilişkin olarak uygulanması mümkün bulunmaktadır. Dava konusu olayda, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla … Metal Plastik Kimya İnşaat ve Hırdavat Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında yapılan inceleme sonucunda sahte fatura düzenlediğinden bahisle 2011/4-6 dönemi için gelir (stopaj) vergisi tarhiyat yapıldığı, vergiyi doğuran olayın 2010 yılında gerçekleştiği, davacı adına yapılan tarhiyatın ait olduğu yıl ve dönemi göz önüne alındığında, 03/07/2009 tarihinde yürürlüğe giren 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 17. maddesine eklenen 9. fıkrasının, yürürlükte olduğu dönemlere ilişkin olarak uygulanması mümkün olduğundan, davacı adına anılan Kanun maddesine dayanılarak yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık görülmemiştir.
Buna göre davacının kanuni temsilcisi olduğu şirketin münfesih olması üzerine adına tarhiyat yapılması hukuka uygun olup, tarhiyatın esası incelenerek karar verilmesi gerektiğinden hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 16/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.