Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3240 Esas 2019/2315 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3240
Karar No: 2019/2315
Karar Tarihi: 27.03.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3240 Esas 2019/2315 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bir davada davacı, çeklerdeki imzanın davalı tarafından atıldığını ileri sürerek çek bedellerinin tahsilini istemiştir. Mahkeme, davacının lehine karar vermiştir. Ancak, davalı tarafın temyizi sonucu karar bozulmuştur. Karar düzeltme talebinde bulunan davacı vekilinin talebinin reddedilmesi kararlaştırılmıştır. HUMK 440. maddesi gereği davacının karar düzeltme talebinde hiçbir güçlük olmadığından talebin reddi hükmedilmiştir. Karar düzeltme harcı olarak 27,10 TL ve para cezası olarak 389,49 TL'nin Hazine'ye ödenmesi kararlaştırılmıştır. Kararda, HUMK 442. madde ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. madde hükümleri yer almaktadır. HUMK 440. madde, karar düzeltme taleplerinin kabul edilebilir şartlarını düzenlerken, HUMK 442. madde karar düzeltme taleplerinin reddedilebileceği durumları belirtir. 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. madde ise, karar düzeltme taleplerinin reddi durumunda ödenecek karar düzeltme harcı ve para cezası miktarını belirler.

11. Hukuk Dairesi 2017/3240 E. , 2019/2315 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 18/12/2014 gün ve 2014/404 - 2014/584 sayılı kararı bozan Dairenin 19/04/2017 gün ve 2015/13009 - 2017/2269 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, asıl ve birleşen davadaki çeklerdeki imzanın oğlu yerine davalı tarafından atıldığını ileri sürerek yetkisiz temsilci olarak imzası nedeniyle 17.000,- ve 21.000,- TL çek bedellerinin tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 27/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.