Danıştay 6. Daire 2019/18125 Esas 2021/8431 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/18125
Karar No : 2021/8431

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptale ilişkin kısmına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tokat ili, Almus ilçesi, … Görümlü Kasabası, … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda … Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planı ile 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planının ve 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi ile 2981 sayılı Kanunun 10/c ve Ek-1. maddeleri uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı … Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu parselasyon işlemi yönünden; 3194 sayılı Kanun ile 2981 sayılı Kanunun parselasyona ilişkin hükümlerinin amacı, uygulamadaki işlevleri, konuları, uygulama koşulları ve uygulanma tekniklerinin birbirinden farklı olduğu, bu nedenle hepsinin bir arada uygulanma olanağının bulunmadığı, şayet 3194 sayılı Kanunun 18. maddesine göre uygulama yapılacak bölge içerisinde 2981 sayılı Kanun kapsamına giren yer var ise belediye encümen kararında net şekilde belirtilmesi ve bu sınırların dışına sirayet ettirmeden Ek 1. madde uygulaması yapılarak konuya çözüm getirilmesi gerektiğinden, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi ile 2981 sayılı Kanunun Ek-1 ve 10/c maddeleri birlikte uygulanmak suretiyle yapılan parselasyon işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı, … tarih ve … sayılı … Belediye Meclisi kararı ile kabul edilen 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planı ile 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planı yönünden; aynı imar planlarının iptali istemiyle … İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında açılan davada … tarih ve K:… sayılı kararla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, kararın istinaf edildiği ve istinaf yargılamasının devam ettiği anlaşıldığından, derdestlik nedeniyle görülmekte olan davanın bu kısmının esasının incelenmesi olanağı bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu parselasyon işleminin iptaline, revizyon imar planlar yönünden davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının iptale yönelik bölümünün hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENiN İDDİALARI : Uyuşmazlıkla ilgili olarak, konusu ve tarafları aynı olan … İdare Mahkemesinde açılmış davanın olduğu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, yapılan işlemlerin 3194 sayılı Kanun ve mevzuata uygunluğu konusunda keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadığı, eksik inceleme yapıldığı, mahkemenin değerlendirmesinin objektif olarak hangi kıstaslara dayandırdığını belirtmediği ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmına yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın aşağıda belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Tokat ili, Almus ilçesi, … Kasabası, … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda … Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planı ile 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planı yapılmış, bu planlara dayanılarak 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi ile 2981 sayılı Kanunun 10/c ve Ek-1. maddeleri uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı … Belediye Encümeni kararı tesis edilmiştir. Sözü edilen imar planları ile parselasyon işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinde nazım imar planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plan, uygulama imar planı ise; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak düzenlenmiştir.
İşlem tarihinde yürürlükte olan şekliyle 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesinin ilk fıkrasında da; " İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkilidir. Sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkiler valilikçe kullanılır." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta, dava konusu parselasyon işleminin dayanağı olan … Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planı ile 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planının iptali yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, anılan karara karşı yapılan temyiz başvurusu ise Dairemizin 16/06/2021 tarih ve E:2019/18142, K:2021/8430 sayılı kararıyla reddedilerek karar onanmıştır.
Bu durumda, dava konusu parselasyon işleminin dayanağı olan … Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planı ile 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planının yargı kararı ile iptaline karar verildiğinden dayanağı kalmayan dava konusu parselasyon işleminde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Bu itibarla dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında sonucu itibariyle isabetsizlik bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Parselasyon işleminin iptali yolunda İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/06/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.