MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı belediyenin park ve bahçelerin bakım ve onarım işlerini ihale usulü ile üstlenen alt işverenlerde, son alt işveren ... San. Ltd. Şti. nde 09.03.2000-07.06.2006 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini, en son brüt 750,00 TL ücret aldığını, asıl işverende geçen toplam hizmet süresi için 90 gün ücretli izne hak kazandığını, önceki alt işverenlerden ... Ltd. Şti tarafından sadece 13 gün izin kullandırıldığını, bu nedenle 77 günlük yılık izin ücreti alacağının bulunduğunu, çalışması kesintisiz devam etmesine rağmen akdi sona ermiş gibi ... A.Ş. tarafından kıdem tazminatı adı altında 350,00 TL ödeme yapıldığını, emekliye ayrılışında da son alt işveren ... Ltd. Şti tarafından 1.660,00 TL kıdem tazminatı ödendiğini, ancak kıdem tazminatının eksik ödendiğini, yapılan taleplere rağmen alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı şirket, davacının davalı belediyenin işçisi olduğunu, bütün hak ve alacaklardan davalı belediyenin sorumlu olduğunu savunmuştur.
Davalı ..., davacının belediye işçisi olmadığını savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılar arasında asıl işveren- alt işveren ilişkisi olduğu, davacının iş akdinin emeklilik nedeniyle sona erdiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, dava dilekçesinde ücretinin brüt 750,00 TL olduğunu ileri sürerek alacak talebinde bulunmuştur. Dosyada 2006 yılı Haziran ayı ücret bordrosu mevcut olmasına rağmen bilirkişi tarafından SGK Hizmet Döküm Cetvelinde gösterilen ücrete göre ve davacının talebini aşacak şekilde yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.