Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/13966 Esas 2014/11877 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, ... 2.İcra Müdürlüğünün 2011/2725 sayılı takip dosyasından, 18.10.2011 tarihli haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK"nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı 3.kişi ... Sağlık Ltd.Şti vekili,borçlu şirket ile aralarında bağlantı olmadığını, haczedilen taşınır malların borçlu hakkında yapılan başka takipler sırasında ihaleden alan ... Medikal San. ve Tic. Ltd.Şti den kiraladıklarını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer dahili davalı ... Medikal San. ve Tic. Ltd.Şti vekili ise,hacizli malların ihale yolu ile alındığını ve diğer davalı firmaya kiraya verildiğini belirtmiştir.
Davalı borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, ticaret sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamından, borçlu ve 3.kişi şirketlerin faaliyet alanlarının aynı olduğu ve her üç şirketin bir dönem aynı adreste faaliyette bulundukları ortakları arasında yakın organik bağ bulunduğu dahili davalı şirket hernekadar ihale ile mülkiyeti kazanmış ise de yeniden borçluya kiralaması nedeniyle mülkiyetin alıcıya geçmediğinden bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, borçlu ve ... Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd.Şti nin birbirlerinin devamı şeklinde oldukları, diğer davalı ... Medikal şirketinin ise ihaleden aldığı malı hernekadar ... Sağlık Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şirketine kiralamış ise de borçlu şirketin devamı olduğundan yine borçluya kiralamış gibi sonuç doğurduğu, bu hususun ise yaşam deneyimlerine uygun olmamasına göre davalı 3.kişiler vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 375,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişilerden alınmasına 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.