MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
O yer Cumhuriyet savcısının 24/03/2016 tarihinde tefhim edilen hükmü bir haftalık yasal süresinde 28/03/2016 tarihli süre tutum dilekçesi ile temyiz ettiği ve 10/11/2020 tarihli temyiz dilekçesinin de Dairemizin 17/06/2020 tarihli tevdi kararı sonrası verilen gerekçeli temyiz dilekçesi mahiyetinde olduğu anlaşılmakla, tebliğnamede yer alan temyiz talebinin reddine dair görüşe iştirak edilmemiş, CMK"nın 260/1. maddesine göre ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma ile rüşvet alma ve rüşvet verme suçlarından açılan kamu davalarında katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Yasa"nın 18. maddesindeki düzenlemenin verdiği yetkiye ve CMK"nın 237/2. maddesine dayanılarak Hazinenin sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma ile rüşvet alma ve rüşvet verme suçlarından açılan kamu davalarına katılan olarak KABULÜNE, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında rüşvet verme suçundan açılan kamu davalarında; katılan sıfatını alabilecek surette doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, bu nedenle söz konusu suçtan kurulan hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılan Çevre ve Şehircilik Bakanlığının vekili aracılığıyla vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin sanıklar hakkında kurulan tüm beraat hükümlerine yönelik katılan Hazine vekilinin ve O yer Cumhuriyet savcısının, tüm sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma, sanıklardan ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında rüşvet alma, ... hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekilinin, müdafilerin sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Suç tarihlerinde ... Bayındırlık İl Müdürlüğünde kamu görevlisi olan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ..."nün il genelinde yapılan ihalelere ilişkin olarak gizli kalması gereken yaklaşık maliyet bilgilerini ihalelere teklif veren veya verme hazırlığı yapan firma yetkilileri olan sanıklar ..., ..., ... ve ..."a vermek ve firma yetkilisi olan sanıkların da bu bilgileri almak suretiyle ihaleye fesat karıştırdıkları, yine kamu görevlisi olan sanıkların gizli kalması gereken yaklaşık maliyet bilgilerini verme karşılığında rüşvet aldıkları ve ihaleye fesat karıştırdıkları, ihaleye teklif veren veya verme hazırlığında bulunan diğer firma yetkilisi ve çalışanı olan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..."ın da yaklaşık maliyet bilgilerini almak amacıyla kamu görevlisi olan sanıklara rüşvet verdikleri ve ihaleye fesat karıştırdıkları iddia olunan somut olayda; davaya konu ihaleler nedeniyle kurum zararı oluşmadığı nazara alındığında; sanıklara isnat edilen ihaleye fesat karıştırma eylemlerinin sübutu halinde 5237 sayılı TCK"nın 6459 sayılı Yasanın 12. maddesiyle değişik 235/3-b maddesi kapsamında düzenlenen ihaleye fesat karıştırma suçunu oluşturacağı, 5237 sayılı TCK"nın, 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki rüşveti tanımlayan 252/3. maddesinde "rüşvet, bir kamu görevlisinin görevinin gereklerine aykırı olarak bir işi yapması veya yapmaması için kişiyle vardığı anlaşma çerçevesinde bir yarar sağlamasıdır" denilerek sadece nitelikli rüşvete yer verildiği, kamu görevlisinin yapması gereken işi yapması ya da yapmaması gereken işi yapmaması için yarar sağlanmasının veya kişilerin bu şekildeki iş için kamu görevlisine çıkar temin etmelerinin rüşvet tanımından çıkarıldığı, eylemin, görevin gereklerine aykırı olarak bir işin yapılması veya yapılmaması için menfaat temin edilmesi durumunda rüşvet, kamu görevlisinin yapması gereken bir işi yapması ya da yapmaması gereken işi yapmaması için yarar sağlanması durumunda ise 6352 sayılı Yasa"dan önceki haliyle 5237 sayılı TCK"nın 257/3. maddesinde düzenlenen "görevinin gereklerine uygun davranmak için çıkar sağlama" suçunu oluşturacağı, kamu görevlisi olmayan diğer kişilerin ise özgü suç niteliğindeki görevi kötüye kullanma suçuna TCK"nın 40/2. maddesi uyarınca azmettiren veya yardım eden sıfatıyla iştirak edecekleri gözetildiğinde; sanıkların üzerlerine atılı ihaleye fesat karıştırma suçuna ilişkin zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından rüşvet alma suçu ile ilgili olarak kamu görevlisi olan sanıkların meşru zeminde bulunduğunun kabulü gerekeceği,
Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; kamu görevlisi olan sanıklara yüklenen rüşvet alma isnatlarının suç tarihlerinde yürürlükte olan ve sanıklar lehine bulunan 5237 sayılı TCK"nın mülga 257/3. maddesinde düzenlenen görevinin gereklerine uygun davranmak için çıkar sağlama, kamu görevlisi olmayan sanıklara yüklenen rüşvet verme eylemlerinin ise TCK"nin 40/2. maddesi uyarınca özgü suç niteliğindeki bu suça azmettirme veya yardım etme suçlarını oluşturacağı, söz konusu maddelerde öngörülen cezalarının üst sınırına nazaran bahse konu suçların aynı Kanun"un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirlenen 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı süresine tabi oldukları, 19/12/2007 olan son suç tarihi ile inceleme günü arasında ilaveli dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından hükümlerin 5237 sayılı TCK"nın 7/2 ve 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddeleri de gözetilmek suretiyle CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasa"nın 322/1 ve 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,
Sanık ... ... hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılanlar vekillerinin ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA 26/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.