MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili,...3.İcra Müdürlüğünün 2007/2076 ve...2.İcra Müdürlüğünün 2009/1395 sayılı takip dosyalarından davacıya ait olan işyerindeki malların haczedildiğini belirterek, İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemi ile iki ayrı dava açmış davalar arasında irtibat bulunduğundan mahkemece birleştirilmiştir.
Davalı alacaklı vekili,borçluya tebligatların haciz adresine yapıldığını aralarında organik bağ olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, haczedilen dava konusu malların Vakıf Finansal Kiralama AŞ"den finansal kiralama yolu ile kiralandığı, mülkiyetinin davacıya ait olmadığından davanın ancak finansal kiralama şirketi tarafından açılacağından bahisle davanın reddine ve alacaklı lehine tazminata karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 3.kişinin İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Davanın reddi üzerine teminat karşılığı takibin taliki kararı verildiğinden alacaklı lehine İİK"nun 97/13.maddesi uyarınca lehe tazminata hükmedilmesi yerinde ise de tazminat matrahının hacizli mal ile takip konusu alacak miktarından hangisi düşük ise o değer üzerinden hükmedilmesi gerekirken fazla tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır. Diğer yandan 02.07.2012 tarihli 6352 sayılı Yasa"nın 19.maddesi gereğince İİK"nun 97/13.maddesindeki %40 oran %20 olarak değiştirilmiş ve anılan Yasa"nın Geçici 10.maddesine göre Yasanın hemen uygulanacağı belirtilmiştir. Bu nedenle takip konusu alacaktan daha düşük olan hacizli mal değeri 8.050,00 TL üzerinden %20 oranında tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de hatalı olmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2.bendinde yer alan "%40 oranında 3000 TL" ibarenin çıkartılmasına yerine dava değeri 2.915,00 TL üzerinden %20 oranında tazminat olarak belirlenen 583,00 TL nin "ibaresinin yazılmasına yine aynı bentte geçen "1600 TL "ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "dava değeri 6.580,00 TL üzerinden %20 tazminat olarak olarak belirlenen 1.316,00 TL "ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.