Defter - belge gizleme - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/15489 Esas 2020/6874 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/15489
Karar No: 2020/6874
Karar Tarihi: 12.11.2020

Defter - belge gizleme - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/15489 Esas 2020/6874 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından \"sahte fatura düzenlemek\" suçundan da dava açıldığı ancak sadece defter belge gizleme suçundan hüküm verildiği belirtilmektedir. Sanığın sahte fatura düzenlediği şüphesiyle defter ve belgelerinin incelenmesi için gönderilen istem yazısının, sanığın bilinen son adresine tebliğ edilemediği ve babasına tebliğ edilerek işlem yapıldığı ancak sanığın babasına yapılan tebligattan haberi olmadığı savunması ile gerçekleşen mahkeme sürecinde, eksik araştırma ve inceleme yapıldığı gerekçesiyle hüküm BOZULMUŞTUR. Kanun maddeleri olarak, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi esas alınmıştır.

11. Ceza Dairesi 2017/15489 E. , 2020/6874 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Defter, belge gizleme
HÜKÜM : Beraat

Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 29.08.2013 tarih 2013/7923 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında," sahte fatura düzenlemek" suçundan da dava açıldığı ancak mahkeme gerekçesine göre sadece defter belge gizleme suçundan hüküm verildiği anlaşılmakla, mahkemece sahte fatura düzenleme suçundan her zaman hüküm verilebileceği gözetilerek yapılan incelemede;
Şehitlik Vergi Dairesi mükellefi olan sanığın sahte fatura düzenlediği şüphesi üzerine 2009 ve 2010 takvim yılı defter ve belgelerinin incelenmesi için gönderilen istem yazısının 12.10.2012 tarihinde sanıkla aynı adreste ikamet eden babasına tebliğ edildiği; işyeri, istem tarihinde kapalı olduğundan incelemenin iş yerinde yapılmasının mümkün olmadığı ancak 2011 ve 2012 takvim yılına ait defter ve belgelerin istenmesine ilişkin yazının sanığın bilinen son adresi olan ... Köyünden 01.01.2012 tarihinde ayrılmış olduğu tespit edilerek tebliğ edilemediği, bu tespitin doğru olması halinde 12.10.2012 tarihinde de sanık bu adreste oturmadığından bu tebliğin usulsüz olacağı, sanığın talimat mahkemesi huzurundaki savunmasında da babasına yapılan tebliğden haberinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından ilk tebligatın yapıldığı 12.10.2012 tarihinde sanığın babası ile birlikte ... Köyünde ikamet edip etmediği araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 12.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.