MAHKEMESİ : Ünye (İcra Hukuk) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/10/2012
NUMARASI : 2012/50-2012/61

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ünye İcra Müdürlüğünün 2012/1012 sayılı takip dosyasından, borçlu SS Ünye Fındık Tarım Satış Kooperatifinin borcundan dolayı davacıya ait olan ve konsinye satış için borçlu kooperatife bırakılan yağların 09.05.2012 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, alacaklının 2006 yılında teslim ettiği fındığın parasını alamamış binlerce fiskobirlik üreticisinden biri olduğunu, borçlunun her ne kadar ayrı bir tüzel kişiliği de olsa, davacı birliğe sıkı bir vesayet bağı ile bağlı olduğunu, bu nedenle borçlu kooperatifin tüm mal varlığını danışıklı olarak davacı birliğe devrettiğini, mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller,icra dosyası içeriği ve sunulan belgelerden, hacizli malların davacıya ait olduğu konusunda tam bir kanaat oluştuğundan bahisle davanın kabulüne karar vermiş hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu haciz, 09.05.2012 tarihinde davalı borçlu kooperatif elinde haczedilmiştir. İİK"nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır.
Davacı 3.kişi Birlik haczedilen yağların kendilerine ait olduğunu ve satış için borçlu kooperatife gönderildiğini ileri sürmektedir.
Davacı birlik ana sözleşmesinin incelenmesinden, birliğin ayrı tüzel kişiliği olmakla birlikte borçlu dahil birçok kooperetifin üyeliğinden oluşmakta olup, maddi açıdan kooperatifler ile sıkı bir bağ içinde olduğu, üreticinin koperatife verdiği ürünün bedelinin birlik tarafından kooperatif eli ile ödendiği,alınan ürünlerin mamul hale getirilmesinin organizasyonunun birlik tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. Takip konusu alacak ise alacaklının kooperatife teslim ettiği ürün bedelinin ödenmemesinden kaynaklanmaktadır.
Bu durumda, borçlu ile maddi ve hukuki sıkı bir bağ içinde olan, borcun doğumundan sorumlu olduğu anlaşılan birliğin istihkak iddiası mal kaçırma amacına yönelik olduğundan davanın reddi gerekirken aksi düşüncelerle kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabul ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.