MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar kendi adına asaleten ... Kömür İnş. Petr. Ürn. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. temsilen ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 11/01/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07/02/2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili, davalılardan ..."ın şirkette çalıştığı dönemde yetkisi olmadığı halde piyasa değeri 252.361,72 TL olan 293.160 kg. demiri diğer davalılarla birlikte hareket ederek sattığını, elde edilen para karşılığında davalılardan ... adına kayıtlı olan ... ve ... plaka sayılı araçların alındığını belirtmiş, dava konusu araç bedellerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalıların birlikte hareket ederek davacıyı zarara uğrattıkları gerekçesiyle istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Buna göre;
1-Davacı ... dava dilekçesinde kendisine asaleten, ... Kömür İnşaat Petrol Ürünleri Maden San. ve Ltd. Şti."ni temsilen eldeki davayı açtığı halde karar başlığında şirketin ismine yer verilmemesi ve kabul edilen alacak miktarının davacıya verilmesi şeklinde infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
2-Dosya içeriğinden, temyiz eden davalı ..."ın da aralarında bulunduğu davalı sanıkların ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2014/59 esas 2015/123 karar sayılı dava dosyasında, suç işlemek amacıyla örgüte üye olma ve emniyeti suistimal suçundan cezalandırılmalarına karar verildiği, kararın temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 1.Ceza Dairesi"nin 29/01/2018 tarih, 2017/1515 esas ve 2018/252 karar sayılı ilamı ile davaya konu eylem yönünden beraat kararı verilmesi gerektiği belirtilerek bozulduğu ve kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
6098 sayılı TBK"nın 74. maddesi (818 sayılı BK"nın 53. maddesi) uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de hem ilmi, hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı kabul edilmektedir. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonuçlanıp kesinleşmesi beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykıdır. Kararın açıklanan bu nedenle de bozulması gerekir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ..."ın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.