MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı, diğer davalılar vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili Avukat ... , temyiz eden davalı ... İnş. Taah. Tic. A.Ş. vekili Avukat Mürsel Kaplanseren ile davacı vekili Avukat ...ile davacı asıl ... gelmiş, tebligata rağmen diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asıl ve taraf avukatlarının sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Asıl dosyada davacı vekili, davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunu, hak sahibi olduğu ve kur"a zaptında belirtilen 135 ada 2 parsel üzerinde inşaatı yapılacak olan 7 numaralı dairenin henüz inşaatının tamamlanmamış olduğunu ileri sürerek yüklenicinin kendi hissesine düşen aynı esvaf ve nitelikteki bir dairenin tapu iptalinin tesciline ve geç teslim nedeni ile cezai şart ve fazla ödeme nedeni ile fazla ödenen miktarın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl dosyada davalı kooperatif duruşmada davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Birleşen 2013/583 E. sayılı davada davacı vekili, asıl davada davalı olan yüklenicinin yargılama sırasında 135 ada 8 parsel sayılı taşınmazda bulunan C blok 1. Kat 7 nolu dairenin inşaatının tamamlandığını ve dairenin kullanılabilir hale geldiğini, taşınmazın iş bu birleşen dosya davalısına devredildiğini ileri sürerek bu taşınmazın tapu iptal ve tescilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2014/539 E. sayılı dosyada davacı vekili asıl ve birleşen 2013/583 sayılı dosyalarda tapu iptali ve tescil talep edildiğini, yargılama sırasında yapılan keşif sonrası hazırlanan bilirkişi raporunda ifraz neticesinde davacıya verilmesi gereken dairenin 135 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 7 numaralı daire olduğu ve bu dairenin birleşen 2013/583 E. sayılı dosya davalısı tarafından iş bu dava dosyası davalısına satıldığını ileri sürerek davalı adına kayıtlı taşınmazın tapu iptali ve tescilini talep emiştir.
Birleşen 2014/539 E sayılı dosyada davalı vekili, tapuda güven ilkesi gereği müvekkilinin ... İnş. A.Ş.den bedelini ödeyerek taşınmazı satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre kooperatifin davacıya karşı edimini yerine getirmediği, davacıya tahsis edilen daireler ile yargılama aşamasında kooperatifin tahsisini talep ettiği daireler arasında değer farkı
olduğu, davalı yüklenici şirketin kooperatif ile imzaladığı sözleşme şartlarına uymadığı, davalı ...’nın iyiniyetinin korunmayacağı gerekçesi ile tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne davacının beyanı doğrultusunda tazminat talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, asıl dosyada ve birleşen dosyalarda davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava, kooperatif üyesi davacının kur"a sonucu kendisine isabet eden taşınmazın tapu iptali ile kendi adına tescili istemine ilişkindir. Davacı kooperatif ile davalı ... İnş. A.Ş. arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olup, davalı kooperatif edimini yerine getirmesi karşılığında davalı yüklenici şirket ... A.Ş.ye dava konusu olan bağımsız bölümün de içinde olduğu taşınmazları devretmiştir.Davalı kooperatif, davalı yüklenici şirket ... İnş. A.Ş.nin edimlerini yerine getirmediğini iddia ve ispat etmemiştir. Bu durumda kooperatif üyesi olan davacı, davalı yüklenici şirketten tapu iptal ve tescil talebinde bulunamayacağı gibi yükleniciden taşınmaz satın alan davalı ...’dan da tapu iptal ve tescil talebinde bulunamaz.
Kooperatif kura çekimi sonucunda kooperatif ortağına sağlanan imkan kura sonucu isabet eden taşınmazın kooperatife ait olması veya kooperatif üyesi başka bir ortağa tahsis edilmiş olması halinde talep hakkı sağlamaktadır. Bu durumda kooperatif adına kayıtlı başka bir taşınmazın olup olmadığı araştırılıp davacıya kur"a sonucu tahsis edilen taşınmaz ile arasındaki değer farkı da gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2) Bozma nedenine göre davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı ... A.Ş.. ve davalı ... yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalı koopeartif vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan ... ile davalı ... Taah. Tic. San. A.Ş. yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılar ... ile ... İnşaat Taah. Tic. San. A.Ş.ne verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.