MAHKEMESİ : Ankara 7. İş Mahkemesi
TARİHİ : 17/09/2013
NUMARASI : 2013/924-2013/884

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirketin Taşpınar Köyündeki tavuk çiftliğinde tavuk bakıcısı olarak çalıştığını ve iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem, ihbar tazminatı ve birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı, görev itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davaya bakmakla genel mahkemeler görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.
4857 sayılı İş Kanunu"nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, 50"den az işçi çalıştırılan (50 dahil) tarım ve orman işlerinin yapıldığı işyerlerinde veya işletmelerinde bu Kanun hükümleri uygulanmaz. İşçi tarım ve orman işlerinin yapıldığı bir işyerinde çalışıyor ise, bu işçi ile işveren ararındaki uyuşmazlığın iş mahkemesi yerine görevli hukuk mahkemesine çözümlenmesi gerekir.
Somut olayda davacı, davalıya ait tavuk çiftliğinde tavuk bakıcılığı görevini yaptığını belirterek işçilik alacaklarını istemiştir. Mahkemece, Taşpınar Köyündeki tarım işyerinde davacı ile birlikte 11 kişinin çalıştığı gerekçesi ile genel mahkemelere görevsizlik kararı verilmiştir. Davacının, tarım işlerinin yapıldığı işyerinde çalıştığı konusunda yapılan tespitte bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, işyerinde çalışan işçi sayısı konusunda yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir. Davalı şirketin ülke genelinde aynı işkolunda başka işyeri olup olmadığı, varsa çalışan sayısı araştırılmalı ve işyerinde 50"den az işçi (50 dahil) çalışıp çalışmadığı buna göre belirlenmelidir. Eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.