Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/30769 Esas 2018/553 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/30769
Karar No: 2018/553
Karar Tarihi: 25.01.2018

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/30769 Esas 2018/553 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıların murisinin avukatı olduğunu ve kendisine vekaletname ile beraber 15.050,00 TL ödeme yaptığını ancak açılmayan davalar ve murisinin vefatı sonrası iade edilmeyen para nedeniyle 9.550,00 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ise yetki itirazında bulunarak genel yetki kuralı gereği davalıların ikametgahı yeri mahkemesi, yetkili olduğunu savunmuşlardır. Mahkeme, davacının ikametgahının da dikkate alınması gerektiğine karar vererek yetki itirazını reddetmiştir. Ancak temyize götürülen kararda, mahkemenin bu yanılgılı kararı nedeniyle hukuka aykırı bir karar verildiği belirtilerek karar bozulmuştur. Bu kararda Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 10. maddesi ve Borçlar Kanunu'nun 89. maddelerine dikkat çekilerek, davacının ikametgahında da dava açılabileceği vurgulanmıştır.

13. Hukuk Dairesi 2016/30769 E. , 2018/553 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalıların murisinin avukat olduğunu, lehine açılacak tazminat davalarında kendisini vekil olarak temsil etmesi için kendisine vekaletname ile birlikte 15.050,00 TL de ödeme yaptığını ancak, davaların açılmadığını ve murisin azledildiğini, 5.500,00 TL iade edilse de kalan miktarın iade edilmeden murisin vefat ettiğini ileri sürerek, 9.550,00 TL nin davalı mirasçılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, süresinde yetki itirazında bulunarak genel yetki kuralları gereğince yetkisizlik kararı verilmesini dilemişlerdir.
Mahkemece, genel yetki kuralı gereği davalıların ikametgahı yeri mahkemesi, yetkili olduğundan, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine talep halinde dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı yanca temyiz edilmiştir.
Dava, avukat olan davalı ile davacı arasında kurulan vekalet ilişkisi kapsamında iade edilmeyen paranın tahsili istemine ilişkindir. Vekalet sözleşmesi ... ilinde gerçekleşmiş olup, davacının ikametgahı da ..."dur. Bu kapsamda HMK"nun 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa yerinde de dava açılabileceği gibi BK 89. maddesi kapsamında para alacağı götürülecek borç olduğundan davacının ikametgahında da dava açılabileceğinin gözetilmesi icap etmektedir. Hal böyle olunca, mahkemece, yetki itirazı reddedilip, işin esasına girilip deliller toplanarak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın yetkisizlik nedeni ile usulden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.