Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/2635 Esas 2017/2143 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı şirket yetkilisi ... müdahil şirket yetkilisi gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı ile davalı şirket yetkilisi dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinin eksik ve kusurlu ifası nedeniyle; uğranılan zararların bedelinin davalı yükleniciden tahsili, sözleşmenin feshi, ödenmiş iş bedelinin istirdadı, davalı elinde kalan çekler nedeniyle borçlu bulunulmadığının tesbiti istemiyle açılmış olup, yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında davalının sunduğu 13.12.2014 tarihli teklif mektubu uyarınca davacının dükkanında havalandırma ve yangın tesisatı yapımı konusunda 150.000,00 TL bedelle anlaşmaya varıldığı, yapılan tesbitlere göre davalı yüklenicinin imal ettiği tesisatların, gerek projelerinin gerekse somut uygulamalarının eksik, sözleşmeden amaçlanan, beklenen özellikleri taşımadığı eserin ayıplı olduğu gerekçesiyle sözleşmenin iptâli, bedel iadesi, borçsuzluğun tesbiti istenmiş, davalı savunmalarında imalâtların sözleşmeye uygun olarak davacının talimatları ve bilgisi dahilinde yapıldığını, eserin eksiksiz teslim edildiğini savunmuştur. Yerel mahkemece toplanan delillere alınan bilirkişi raporuna göre davaya konu iş yerinde yapılan havalandırma ve yangın tesisatlarının sözleşmeye ve teknik şartnameye uygun yapılmadığı davacının sözleşmeyi fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye elverişli değildir. Davacı, dava ve ıslah dilekçesinde yapılan imalâtın sözleşme ve eklerine uygun olmaması ayıplı
yapılması nedeniyle sözleşmenin iptâlini, zararın tesbitini ödenen bedelin istirdadını davalıda kalan çek nedeniyle borçlu olmadığının tesbitini talep etmiştir. Ayıbın varlığı halinde iş sahibinin seçimlik hakları 6098 sayılı TBK"nın 475. maddesinde sayılmış olup davacının dava dilekçesindeki sözleşmenin iptâli isteminin TBK"nın 475/1 maddesindeki sözleşmeden dönme şeklinde anlaşılması gerekir. Mahkemece, raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulundan, TBK"nın 475. maddesinde belirtilen seçimlik haklara göre ayıbın niteliği, başka deyişle eserin reddini gerektirip gerektirmediği, bedelden indirim yapılıp yapılmayacağı ve onarımın aşırı masraf gerektirip gerektirmediği konularında; indirim gereken miktar ve onarım masrafları konusunda gerekçeli ve denetime uygun rapor alınarak davanın sonuçlandırılması gerekir. Öte yandan mahkemece istirdadına karar verilen bedelin de ıslah harcının yatırıldığı tarih yerine dava tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle verilen kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz taleplerinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.