Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/4026 Esas 2019/3152 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... gelmiş, tebligata rağmen diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında 26.01.2010 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre davacıya teslim edilmesi gereken 17 taşınmazın süresinde teslim edilmemesi nedeni ile 13 aylık kira bedeli toplamı 110.500,00 TL.nin davalıdan faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş 20.11.2015 tarihli islah dilekçesi ile talebini 137.203,43 TL. olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, gecikmede davacının kusurlu olduğunu, yapı denetim firması ile yapılan sözleşmeye imza atmaktan imtina etmesi nedeni ile iskan ruhsatı alınamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalının 17 bağımsız bölümü süresinde tamamlandığı, sözleşmenin imzalanması aşamasında anlaşılan yapı denetim firmasının bakanlıkça 6 ay yapı denetim hizmeti yapmama cezası alması nedeni ile yeni bir yapı denetim firması ile anlaşma yapılması gerektiği, ancak arsa maliklerinin tamamının sözleşmede imzası olmadığı, iskan ruhsatının alınamamasında davalının kusuru olmadığı, iskan ruhsatı olmasa dahi bağımsız bölümlerin kullanılabilecek ve kiraya verilebilecek durumda olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.