Davacı..... Proje Yönetimi San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Gayrimenkul Yatırım İnş. Tur. Paz. Tic. A.Ş. ve fer"i müdahiller ... vs. arasındaki davadan dolayı Denizli Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09.11.2016 tarih ve 2016/728-2016/846 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili ile fer"i müdahiller vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Fer"i müdahiller vekili gelmedi. Hazır bulunan davacı ile davalı avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup davacı yüklenici bakiye iş bedelinin tahsilini ve teminat mektubunun iadesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 935.192,94 TL"nin davalıdan tahsiline ve 1.000.000,00 Euro bedelli teminat mektubunun davacı tarafa iadesine karar verilmiş, karar davalı ve fer"i müdahiller vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekilince temyiz dilekçesi verilirken 154,30 TL temyiz yoluna başvurma harcı ve 15.970,74 TL temyiz karar harcı (nispi) olmak üzere toplam 16.125,04 TL harç yatırılmıştır.
492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 15. maddesinde yargı harçlarının (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nevi ve mahiyetine göre de maktu esas üzerinden alınacağı, 16. maddesinde değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerlerin esas olduğu, 21. maddesinde yargı harçlarının (1) sayılı tarifede yazılı nispetler üzerinden alınacağı, 28/a maddesinde karar ve ilâm harçlarının dörtte birinin peşin alınacağı, 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı, Harçlar Kanunu Genel Tebliği eki (1) sayılı tarifenin A.III.1.a maddesinde konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68,31 oranında nispi karar ve ilâm harcı alınacağı, A.III.l.e maddesinde Yargıtay"ın tasdik veya işin esasını hüküm altına aldığı kararlar için de aynı oranda karar ve ilâm harcı alınacağı, A.III.2.a maddesinde sayılan hallerde karar ve ilâm harcının maktu olarak alınacağı, A.IV.a maddesinde de Yargıtay hukuk dairelerine yapılacak temyiz başvurularında maktu olarak temyiz yoluna başvurma harcı alınacağı düzenlenmiştir.
Yukarıdaki hükümlere göre mahkemece dosyada hüküm altına alınan 935.192,94 TL alacak ve yine hüküm altına alınan 1.000.000,00 Euro teminat mektubu bedeli toplamı 3.148.692,94 TL üzerinden binde 68,31 oranında 215.087,21 TL nispi harç hesaplanıp, bu
./..
s.2

15.H.D.
2017/480
2017/2142

miktarın 1/4’ü oranında 53.771,80 TL nispi temyiz karar ilâm harcının temyiz başvurusu sırasında peşin olarak alınması gerekirken, mahkemece 37.801,06 TL eksik alınmıştır.
6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK’nın 434/III. maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek 7 günlük kesin süre içinde tamamlanması gerektiği, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Eksik harcın tamamlatılması için mahkemece HUMK"nın 434/III. maddesinde belirtilen şekilde işlem yapılması gerekmektedir.
2-Kararı feri müdahiller adına temyiz eden Av. ..."nın dosya içerisinde sadece Tan Tekstil San. ve Tic. A.Ş. ile ... adına düzenlenmiş vekâletnamesi mevcut olup diğer feri müdahiller adına vekâletnamesi bulunmamaktadır. Öncelikle feri müdahiller Denizli Jakar Tekstil San. ve Tic. A.Ş., ..., ..., Tevfik Tan ve ... tarafından Av. ..."ya verilmiş vekâletname var ise dosyaya eklenmesi, aksi takdirde gerekçeli karar, sunulan temyiz dilekçesi ve işbu geri çevirme kararının feri müdahiller Denizli Jakar Tekstil San. ve Tic. A.Ş., ..., ..., Tevfik Tan ve ..." tebliği ile işlemeye başlayan temyiz süresinin beklenmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2. bentte açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.