Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/10822 Esas 2014/11802 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle;davalı ..."na yerleşim yerinde usulüne uygun yapılmış bir tebligatın bulunmadığı, bu duruma göre HUMK"nun 73.maddesine (HMK"nun 27)aykırı biçimde adı geçen davalının savunma hakkının kısıtlandığı, bu nedenle davalı ..."e dava dilekçesi ve duruşma gününün usulüne uygun biçimde tebliğ edilerek savunmasına ilişkin delillerin toplanması ile hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken savunma hakkını kısıtlar şekilde eksik araştırma ve inceleme ile davanın kabulüne karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gereğine değinilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, bozma ilamı gereğince dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek bedeli arasında misli fark olmadığı, davalı 3.kişi "in tapudaki satış bedeli dışında yaptığı ödemeyi banka dekontu ile ispatladığı, davalı ..."in kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığından davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, dava konusu araçla ilgili verilen hüküm kesinleşmiş olduğundan bu konuda yeniden karar verilmesine yerolmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ve katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... vekili temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, sözkonusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından,davalı ... vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir.
2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.,
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 16.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.