Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/10034 Esas 2014/11801 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; dava konusu taşınmazın hacizle ve ipotekle satın alınmış olmasının tek başına satışın İİK 280/1 madde gereğince iptalini gerektirmediği, ancak dosya kapsamından her iki davalının da ... kasabasında oturduğu, çiftçilik yaptıkları, davalı 3.kişinin borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğu iddia edildiğinden davacının bu iddiası üzerinde durulması, davalıların bildirdiği tanıkların dinlenmesi, davalı borçlu ile 3.kişi arasında arkadaşlık, ortaklık, iş ilişkisi....v.s. ilişki olup olmadığı,kasaba şartlarında davalı 3.kişinin borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olup olmadığının değerlendirilmesi, davacı tarafa yemin delilinin hatırlatılması ve yemin delilini kullanması halinde davalı üçüncü kişi ...’a usulüne uygun yemin teklif edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi doğru görülmediğinden davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 27.12.2012 gün, 2012/2685 Esas ve 2012/14944 sayılı bozma ilamındaki “Dosya kapsamından davalı ...’nin kötü niyetli olduğuna ilişkin yeterli kanıtta bulunmamaktadır.” gerekçesinin çıkarılarak yerine “Dava konusu taşınmazın hacizle ve ipotekle satın alınmış olması tek başına satışın İİK 280/1 madde gereğince iptalini gerektirmez. Ancak dosya kapsamından her iki davalının da ... kasabasında oturduğu, çiftçilik yaptıkları, davalı 3.kişinin borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğu iddia edildiğinden davacının bu iddiası üzerinde durulması, davalıların bildirdiği tanıkların dinlenmesi, davalı borçlu ile 3.kişi arasında arkadaşlık, ortaklık, iş ilişkisi...vb. olup olmadığı,kasaba şartlarında davalı 3.kişinin borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olup olmadığı değerlendirilerek İİK 280/1 madde yönünden de toplanacak delillere göre ve davacı tarafa yemin delilinin hatırlatılması ve yemin delilinin kullanması halinde davalı üçüncü kişi ...’a usulüne uygun yemin teklif edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi doğru olmadığı “gerekçesinin eklenmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, bozma ilamı ve davalı ..."nin 31.12.2013 tarihli beyanından borçlu ..."in ekonomik olarak içinde bulunduğu durumu bildiği sabit olduğundan dava konusu tasarrufun İİK 280/1.madde gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.201,74 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 16.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.