MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/12/2016 tarih ve 2012/139 E. - 2016/322 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 05/10/2017 tarih ve 2017/975-2017/863 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin "ULUS" ismi ile yayın hayatına devam eden gazetenin sahibi olduğunu, aynı zamanda "ULUS Adımız Andımızdır" ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, davalının imtiyaz sahibi olduğu "Yeni Ulus" isimli gazetenin ise 2010 yılından itibaren yayınlandığını, davalıya ait gazetenin isminin ve kullanılan ambleminin müvekkilinin markasına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının, müvekkilinin marka hakkına yönelik tecavüzünün ve haksız rekabetinin önlenmesine, durdurulmasına, hükmün ilanına, 10.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, taraf markalarında "ULUS" ibaresinin, dikkat çekicilik ve ayırt edicilik gücü açısından ön planda yer aldığı, markalardaki diğer unsurların markalara ayırt edici nitelik katmadığı, sonuç olarak davacı adına tescilli marka ile davalı tarafından gerçekleştirilen kullanım arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu ve davalı eyleminin davacı markalarına tecavüz teşkil ettiği, davacının toplam 2.356,04 TL maddi tazminata hak kazandığı, manevi tazminat koşullarının da oluştuğu, hükmün ilanında davacının menfaatinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının eylemlerinin, davacının marka hakkından ... haklarına tecavüz teşkil ettiğinin ve haksız rekabet yarattığının tespitine, markaya tecavüz ve haksız rekabetin meni ve refine, markaya tecavüz ve haksız rekabetin maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 2.356,04 TL maddi, 8.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına, davalının davanın devamı sırasında 1 yıl kendini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen maddi ve manevi tazminat için davalı yararına vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, hangi aşamada olursa olsun yargılamaya katılan avukatın, hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri ile belirlenen ücretin tamamına hak kazanacağı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.