Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/2031 Esas 2019/3131 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda 09.11.2015 tarihli, 2014/109 Esas, 2015/64 Karar sayılı ek kararla talebin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde müdahil ...A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2004 yılında GSM sektörüne hizmet vermek amacıyla kurulduğunu, halen GSM Telekomünikasyon ve prefabrik inşaat firması olarak faaliyetini sürdürdüğünü, davacı şirketin İİK’nın 179. ve TTK" nın 366 - 377. madde hükümlerine uygun olarak aktiflerinin rayiç değerlerine göre düzenlenen bilançosu uyarınca 28.02.2014 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu, sunulan iyileştirme projesinde ön görülen tedbirler ve buna göre tanzim edilen uzman görüşünde yer alan değerlendirmelere göre davacı şirketin İİK"nın 179. maddesi anlamında mali durumunun iyileştirilmesi umudunun mevcut olduğunu ileri sürerek iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece,davacı tarafça sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcılık içerdiği ve davacının borca batıklıktan kurtulma umudunun bulunduğu gerekçesiyle, davacı şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir. Dosya Yargıtay aşamasında iken mahkemece ek karar ile erteleme süresi içinde davacı şirketin iki ortağı olan Hüseyin Türker Ay ile Vedat Türkmen arasında geçimsizliklerin ve çekişmelerin başladığı, bu çekişmeler dolayısıyla şirket yönetiminde problemlerin doğduğu, kayyım raporunda da belirtildiği üzere şirket ortaklarının hiç bir biçimde aynı platformda, aynı masa çevresinde oturup anlaşmaları, çalışmaları ve birlikte uyumla hareket etmelerinin mümkün olmadığı, davacı şirketin faaliyetini durdurmuş olduğu, şirketin faaliyetlerini yürütecek düzeyde makine ve ekipmanın mevcut olmadığı, şirketin faaliyet yapacak durumunun kalmadığı, bu durumda şirketin iyileştirme projesinin gerçekleşmesinin de mümkün olmadığı ve iflasın ertelenmesi kararı verilmesi koşullarının ortadan kalktığı, iyileştirmenin mümkün olmayacağı kanaatine varıldığı, erteleme kararının kaldırılmasının gerektiği, iflas ertelemesine yönelik mahkeme dosyasının halen Yargıtay incelemesi aşamasında olduğu ancak bu hususun karar verilmesine engel bir durum oluşturmadığı gerekçesiyle resen davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Ek kararı, müdahil ...A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ...A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle müdahil ...A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınarak Hazineye gelir kaydına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.