Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/9877 Esas 2014/11784 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle verilen görevsizlik hükmünün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, yol üzerine dökülen mıcırın sıkıştırılmamış olması nedeniyle direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi sonucu yoldan çıkarak hasarlandığını, yolda yapılan çalışma nedeniyle herhangi bir uyarıcı levha konulmadığını ve işaretleme yapılmadığını belirterek hasar bedeli 7.801,00 TL"nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, yoldaki çalışmanın müvekkili belediye tarafından yapılmadığını, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle Dairemizin 10/06/2013 gün 2013/6837 Esas 2013/8825 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davanın hizmet kusurundan kaynaklandığı, davanın idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcının onama harcına mahsubuna 15.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.