MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 26/01/2016 gün ve 2015/12960 Esas - 2016/1123 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davanın kısmen kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzletilerek onanmış; bu karara karşı, davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Islahla dava değerinin 351.637,24 TL"ye yükseltildiği gözetilmeden, reddedilen kısım üzerinden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.01.2016 gün ve 2015/12960 E.-2016/1123 K. sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Islahla dava değerinin 351.637,24 TL"ye yükseltildiği gözetilmeden, reddedilen kısım üzerinden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
2)Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığı anlaşılmıştır.
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak, (Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 12.450,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından harca ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 15.438,44 -TL karar harcından peşin yatırılan 25,20-TL’nin mahsubu ile bakiye; 15.413,24 -TL’nin davalı idareden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 25,20 -TL peşin harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.