11. Hukuk Dairesi 2018/257 E. , 2019/2305 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/05/2017 tarih ve 2015/413 E. - 2017/199 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 02/11/2017 tarih ve 2017/1013-2017/969 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendiktensonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “NİŞANTAŞI” esaslı unsurlu “NİŞANTAŞI EĞİTİM KURUMLARI”, “N+şekil”, “NİŞANTAŞI ÜNİVERSİTESİ” ibareli 43.sınıf için tescilli markalarının bulunduğunu, davalı tarafından “NişHantaşı” ibareli 43.sınıf için marka başvurusu yapıldığını, başvuruya itiraz edildiğini, itirazın nihai olarak 2015-M9416 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa başvuru ile müvekkili markaları arasında iltibas oluşacağını ileri sürerek, TPMK ... 2015-M-9416 sayılı kararının iptaline, tescili halinde 2014/27621 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davalının "NişHantaşı" ibareli başvuru markasıyla davacının "NİŞANTAŞI" esas ibareli tescilli markaları arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, davacıya ait 2010/37312 ve 2012/26687 sayılı markaların dava konusu markadaki hizmetlerle aynı tür hizmetleri içerdiği, markalar arasında idarî ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme tarafından piyasaya sunulduğu biçimde bir algılama oluşturmasının mümkün olduğu, markalar arasında 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesinde belirtilen iltibasın bulunduğu gerekçesi ile TPMK"nın 2015-M-9416 sayılı ... kararının iptaline, 2014/27621 sayılı markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı TPMK vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının "NişHantaşı" ibareli başvuru markasıyla davacının "NİŞANTAŞI" esas ibareli tescilli markaları arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, ülkemizde yaygın olarak bilinen bir kelime olarak “NİŞANTAŞI” ibaresinin tek başına bir kişi veya kurumun tekeline bırakılmasının mümkün olmadığı, nitekim davacının da tek başına “NİŞANTAŞI” kelimesi için tekel hakkının bulunmadığı, ibarenin yanına ekleme yaparak markayı tescil ettirdiği, oysa davalının tescili için başvurduğu ibarenin “NişHantaşı” olduğu, markayı gören ortalama düzeydeki tüketicinin bu ibareyi “Nişantaşı” olarak okuyacağı, tek başına "H" harfinin kelimenin ortasında ve büyük harfle yazılmasının, "NİŞANTAŞI" ibaresinden farklılaştırmaya yetmeyeceği ve bu nedenle ibarenin tek başına bir kimsenin tekeline verilecek şekilde tescil edilemeyeceği gerekçesi ile davalı TPMK vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK"dan alınmasına, 27/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
