Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/4585 Esas 2017/2139 Karar Sayılı İlamı

Davacı ... .... arasındaki davadan dolayı Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.07.2015 gün ve 2015/147-2015/560 sayılı hükmü onayan Dairemizin 09.06.2016 gün ve 2016/2120-3290 sayılı ilamı aleyhinde asıl ve birleşen dosya davalısı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli, birleşen dava ise nakdi teminat kesintisi istemine ilişkin olup, asıl dava yönünden verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce verilen bozma kararına uyularak verilen kararın davalı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 09.06.2016 tarihli 2016/2120 Esas, 2016/3290 Karar sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiş, davalı vekili tarafından bu kez süresi içersinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerine gelince;
Davacı vekili bozma kararından önce alınan bilirkişi raporuna karşı vermiş olduğu 21.06.2013 tarihli dilekçesinde talebini 123.025,54 TL faiz olarak sınırlandırmış olup bu miktarın tahsiline karar verilmesi gerekirken HMK 26. maddede düzenlenen taleple bağlılık kuralına ve 818 sayılı Borçlar Kanunu 104/son maddede düzenlenen temerrüt faizine faiz yürütülemeyeceği kuralına aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
3-İtirazın iptâli davalarında İcra ve İflas Kanunu"nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likid olması da zorunludur. Somut olayda alacağın miktarı yönünden bilirkişi raporu alınmış olduğu da gözetildiğinde likid bir alacaktan söz edilemez. Bu durumda İcra İflas Kanunu"nun 67/2. madde koşulları oluşmadığı halde inkâr tazminatı verilmesi de hatalı olmuştur.
Mahkeme kararının belirtilen bu nedenlerle bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama ilâmının kaldırılması ve mahkeme kararının bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle sair karar düzeltme istemlerinin reddine, 2. ve 3. bentte yazılı nedenlerle diğer karar düzeltme talebinin kabulüyle Dairemizin 09.06.2016 gün 2016/2120 Esas, 2016/3290 Karar sayılı onama ilâmının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin ve karar düzeltme peşin harçlarının istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen dosya davalısına geri verilmesine, 18.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.