Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/19412 Esas 2018/4624 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kartı verildiğini, borcun zamanında ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, davalının açılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile alacağın %20"den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalıya usulüne uygun ihtarname tebliğinin yapılmadığını, borcun, faiz ve diğer ferilerin nasıl hesaplandığının belli olmadığını, hukuki denetimden uzak belli ve belirlenebilir olmayan borca ilişkin takipte müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının davacı bankaya 2.997,27 TL asıl alacak, 69,30 TL işlemiş faiz, 3.47 TL BSMV ve 85,97 TL masraf olmak üzere toplam 3.156,01 TL borcu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.