Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2019/1389 Esas 2020/336 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1389
Karar No: 2020/336
Karar Tarihi: 06.02.2020

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2019/1389 Esas 2020/336 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ortaca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen davada davacı, davalı adına yapılan 30.04.2012 tarihli 3,500 TL ödemenin borçtan mahsup edildiğini belirterek bakiye kalan kısım üzerinden dava açmıştır. Mahkeme, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, ödemenin asıl alacaktan mahsup edildiği sonucuna vararak 3,500 TL ödemenin tekrar borçtan düşülmemesi gerektiğine hükmetmiştir. Daha sonra yapılan temyiz başvurusu sonucunda 19. Hukuk Dairesi, davayı bozmuş ve mahkemenin davalının ödemesini hesaba dahil etmemesinin yanlış olduğuna karar vermiştir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi uyarınca sair karar düzeltme itirazları reddedilirken, mahkemenin ödeme hesabını yanlış yapması nedeniyle Daire kararı bozulmuştur.
Kanun maddeleri: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2019/1389 E. , 2020/336 K.

"İçtihat Metni"

Davacı ...Ş. vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... arasında görülen dava hakkında Ortaca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 2013/66 esas ve 2014/232 karar sayılı ve 17/06/2014 tarihli hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 2017/71 esas ve 2018/5490 karar sayılı ve 05.11.2018 tarihli ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
1- Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı, davalı adına yapılan 30.04.2012 havale tarihli 3.500,00 TL ödemenin borçtan mahsup edildiğini belirterek bakiye kalan kısım üzerinden dava açmış, bilirkişi kurulu raporunda da 3.500,00 TL.lik bu ödemenin asıl alacaktan mahsup edildiği belirtilmiştir.Bu nedenle mahkemece 3.500,00 TL ödemenin tekrar borçtan düşülmemesi gerektiği yönündeki görüşü doğru olup, Dairemizin 2017/71 esas ve 2018/5490 karar sayılı ve 05.11.2018 tarihli bozma ilamının 5. paragrafındaki “Mahkemece hâsılatla ilgili talebin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de bu hususun hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporuna davalı tarafından yapılan 30.04.2012 havale tarihli dilekçe ekinde bulunan ... Bankası ... Şubesinden alınmış davalıya ait 20 Nolu Bayi adına yatırılmış 3.500,00 TL ödemenin dikkate alınması talep edilmiş olup mahkemece bu ödeme dikkate alınmamış, yapılan ödeme davalı ile aynı soyadını taşıyan ... tarafından yapılmış bir ödeme olmakla birlikte davalıya ait ... Bayi adına yapıldığı anlaşıldığından davalının bu ödemesinin borcundan düşülmesi gerekir.” şeklinde olan kısmının bozma ilamından çıkartılması gerekmiştir. Bu nedenle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kısmen kabulü ile Dairemizin 2017/71 esas ve 2018/5490 karar sayılı ve 05.11.2018 tarihli bozma ilamının 5. parağrafının kaldırılarak kararın yukarıda belirtilen şekilde değişik gerekçeyle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 2017/71 esas ve 2018/5490 karar sayılı ve 05.11.2018 tarihli bozma ilamının 5. parağrafının kaldırılmasına, diğer kısımların aynen bırakılmasına, yerel mahkeme kararının yukarıdaki belirtilen değişik gerekçe ile BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 06.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.