Mahkeme : MİDYAT Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : Mahkûmiyet


Temyiz incelemesi; sanık ... müdafiinin süresinde duruşmalı inceleme istemi üzerine adı geçen sanık yönünden duruşmalı olarak: duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi nedeniyle; adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılmıştır.
Dosya İncelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
1)Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:
Gerekçeli karar başlığında, sanık hakkındaki suç tarihinin, "28/12/2014" tarihi yerine, "18/10/2014" olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak değerlendirilmiştir.
TCK"nın 53. maddesinin uygulanması ile 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, resen de temyize tabi hükmün ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,
2)Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelemesinde:
Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a)Gerekçeli karar başlığında, sanık hakkındaki suç tarihlerinin, "01/02/2015, 03/02/2015 " tarihleri yerine, "18/10/2014" olarak gösterilmesi,
b)Dosya kapsamına göre, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, 01/02/2015 tarihinde, hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan ayrıca soruşturma yürütülen tanıklar ... ve ...’da ele geçen 0,3 gramdan ibaret eroini tanık Mehmet’e temin ettiği; 03/02/2015 tarihinde hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan ayrıca soruşturma yürütülen tanık ...’a 0,52 gramdan ibaret eroini temin ettiği anlaşılmakla, eylem sayısı, niteliği, ele geçen madde miktarları dikkate alındığında, temel ceza üzerinden ¼ ila ¾ oranında arttırım öngören TCK’nın 43. maddesi uyarınca asgari oranda arttırım uygulanması gerekirken, yazılı şekilde arttırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
c) Hükümden sonra 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCK’nın 53/3. fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları ile müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmaları, bu nedenle yerinde görüldüğünden resen de temyize tabi olan hükmün BOZULMASINA, tutuklu kalınan süreye, bozma sebebine, tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmamasına göre sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 25/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 25.06.2020 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ........."ın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ..."ın yüzüne karşı, 02.07.2020 tarihinde, açık olarak okunup anlatıldı.