Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2020/5154 Esas 2021/4650 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının inşa ettiği taşınmazdan iki adet daire satın aldığını, ancak dairelerin sözleşmeye uygun şekilde tesliminin gerçekleştirilmediğini, bu hal ile ilgili olarak kararlaştırılan cezai şartın ödenmesi yönündeki ihtarından sonuç alamaması üzerine iki ayrı icra takibi başlattığını takiplere haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek vaki itirazların iptali ile takiplerin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, görevsizlik kararı üzerine davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, taşınmazların sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edilmemesinden doğan tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine yapılan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile Büyükçekmece 3.İcra Müdürlüğünün 2011/2769 E sayılı dosyası için 4.108 USD asıl alacak ve 03/01/2011 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi gereğince devlet bankalarının 1 yıl vadeli USD mevzuatına verdikleri en yüksek faiz oranı üzerinden 50,13 USD faiz olmak üzere toplam 4.158,13 USD üzerinden takibin devamına, Büyükçekmece 3.İcra Müdürlüğünün 2011/2770 E sayılı dosyası için 2.767,50 Euro asıl alacak ve 03/01/2011 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi gereğince devlet bankalarının 1 yıl vadeli Euro mevzuatına verdikleri en yüksek faiz oranı üzerinden 33,76 Euro faiz olmak üzere toplam 2.801,26 Euro üzerinden takibin devamına, kalan kısmın reddine, davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Taraflar arasındaki imzası inkar olunmayan sözleşmenin 5-A maddesinde teslim tarihi olarak 30.12.2009 tarihi kararlaştırılmış olup bu hususta uyuşmazlık yoktur. Sözleşmenin 5-G maddesinde ise “söz konusu konutun gerek C bendi gerekse F bendinde belirtilen 90 günlük sürenin dolmasına rağmen teslim edilmemesi halinde alıcıya devam eden her bir ay için (KDV hariç satış bedelinin binde 3 tutarında) gecikme cezası ödenecektir.” düzenlemesinin yer aldığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, gecikme cezası hesaplanırken davacının ödemiş olduğu KDV dahil satış bedelinin esas alındığı görülmektedir. O halde mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin bu maddesine göre bir hesaplama yapılmak üzere bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.