MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, dava konusu 87 ada 266 parsel sayılı taşınmazın “... 1800: ...oğlu” adına kayıtlı olduğunu, kayıt malikinin kim olduğunun bilinmediğini ve anlaşılmadığını, taşınmazın 40-50 yılı aşkın süredir davacı tarafından kullanıldığını, Türk Medeni Kanunu’nun 713/2 maddesi uyarınca iktisap koşullarının davacı lehine oluştuğunu ileri sürerek anılan parselin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davası olduğu, 10 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle davalı Hazineye karşı açılan davanın hak düşürücü süre yönünden reddine, davalı Belediyeye karşı açılan davanın ise husumet yönünden reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hâkime aittir (6100 Sayılı HMK mad. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, Türk Medeni Kanunu’nun (TMK’nin) 713/1 ve 713/2 maddesinde yazılı bulunan “maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan” hukuki nedenine dayalı mülkiyet aktarımına yönelik tapu iptali ve tescil davasıdır.
Kural olarak, tapulu bir taşınmazın olağanüstü zamanaşımı yoluyla iktisabı mümkün değildir. Ancak Kanun"un açıkça izin verdiği ayrık durumlarda tapulu bir taşınmazın tamamının veya belli bir payının koşulları oluştuğu takdirde olağanüstü zamanaşımı yoluyla kazanılması mümkün olabilir. Kanunda düzenlenen ayrık hallerden biri de, TMK"nin 713/2. maddesidir. Anılan maddede, “aynı koşullar altında, maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan... bir kimse adına kayıtlı bulunan taşınmazın tamamının veya bölünmesinde sakınca olmayan bir parçasının zilyedi de o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir” denilmiştir.
Somut olayda, davacı tarafça TMK’nin 713/1 ve 713/2 maddesinde yazılı bulunan "maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan" hukuki nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil talep edildiği dikkate alınarak bu sebep yönünden taraf delilleri toplanarak, hasıl olacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, dayanılan hukuki nedende hataya düşülerek talebin kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil talebi olduğundan bahisle değerlendirme yapılıp karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nin 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 14.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.