Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/11044 Esas 2014/11763 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/12/2013
NUMARASI : 2011/83-2013/702

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline artan mali mesuliyet sigortası (ihtiyari mali mesuliyet sigortası) ile sigortalı davalıya ait aracın, dava dışı araca çarpması sonucu, anılan araçta meydana gelen hasar tutarını hak sahibine ödediğini belirtip, kaza sırasında sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle dava dışı araç için ödenen 12.500,00 TL’nin 28.09.2010 ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, araç sürücüsünün aracı müvekkilinin bilgisi dışında kullandığı sırada kazanın gerçekleştiğini belirtip, hasar miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 12.500,00 TL’nin 28.09.2010 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava artan mali sorumluluk sigorta sözleşmesinden (ihtiyari mali mesuliyet sigortası) kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, davalıya ait aracın ihtiyari mali mesuliyet (artan mali mesuliyet sigortası) sigortacısıdır.
Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyarı Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigorta Teminatının Kapsamı" başlığını taşıyan 1.maddesine göre, sigortacı aracın işlete-
nine yüklenebilecek hukuki sorumluluğun poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası haddi üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin eder.
İhtiyari mali mesuliyet sigortacısı, zorunlu mali mesuliyet sigortası limiti üzerinde kalan gerçek zarar ile sorumludur.
Somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya ihtiyari mali mesuliyet sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında hasarlanan dava dışı aracın zarar miktarı 25.063,88 TL olarak tespit edilmiş, davacı vekili rapora karşı bir diyecekleri olmadığını bildirmiştir. Davacıya ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının D.Gr. Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiği dosya arasında bulunan Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğü’nün 2011/1148 sayılı icra takip dosyası içeriğinden anlaşılmakta olup, kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limiti 17.500,00 TL’dir.
Bu durumda davacı artan mali mesuliyet sigorta şirketi lehine, zorunlu mali mesuliyet sigortası limiti olan 17.500,00 TL’nin üzerinde olan kısım ile dava dışı aracın gerçek zarar miktarı olan tespit edilen 25.063,88 TL arasındaki fark tutarı olan 7.563,88 TL rücuen tazminat alacağına hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde fazla miktarda tazminata hükmolunması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.