5. Hukuk Dairesi 2020/8737 E. , 2021/9405 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü ile 42.440,77 TL tazminat bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 3925 parsel sayılı, 275,50 m² yüzölçümlü, zeytinlik vasıflı taşınmazın Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan dava sonucunda ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/330 Esas, 2008/139 Karar sayılı ilamı ile tamamının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın taraflarca yasal süresi içinde temyiz edilmediğinden 26.05.2008 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 05.01.2015 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 3925 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve TMK"nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.Şöyle ki;
1-)Bozma öncesi ilk kararla dava konusu taşınmazın bedeli 38.377,54 TL olarak tespit edilmiş olup, hükmün davalı ... vekilinin temyizi üzerine bozulduğu ve bu nedenle davalı ... lehine usulî kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınmaksızın, 42.440,77 TL bedel belirleyen rapor esas alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,
2-)Mahkemece reddedilen kısım üzerinden davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a-)2. bendinde yer alan (42.440,77) sayısının hükümden çıkartılmasına, yerine (38.377,54) sayısının yazılmasına,
b-)Ayrı bir bendi olarak (Davalı ... vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı Hazineye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.