Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2010/3612 Esas 2010/7391 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/3612
Karar No: 2010/7391
Karar Tarihi: 16.06.2010

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2010/3612 Esas 2010/7391 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir paydaşlığın giderilmesi davasına ilişkin kararı incelemiştir. Mahkeme, davacı tarafın davalıları doğru şekilde belirtmediği ve tebligat yaparken uygun yöntemi kullanmadığı gerekçesiyle kararı bozmuştur. Mahkeme, bütün paydaşların davada yer alması gerektiğini, bir paydaş veya ortaktan birinin ölmesi halinde mirasçılarının davaya katılması gerektiğini hatırlatmıştır. Kanun olarak HMUK'nun 569.maddesi ve HUMK'nun 73. maddesi belirtilmiştir.
HMUK'nun 569.maddesi: Paydaşlığın giderilmesi davalarında, tüm paydaşların yer alması zorunludur.
HUMK'nun 73. maddesi: Tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hüküm verilemez.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2010/3612 E. , 2010/7391 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
KARAR TARİHİ :29.7.2009
ÜÇÜNCÜ ŞAHIS :

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, bir adet bağımsız bölüm üzerindeki paydaşlığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Paydaşlığın giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya bir kaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMUK.nun 569.maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Olayımıza gelince;Davacı vekili, dava dilekçesinde davalı olarak dosyadaki tapu kaydına göre taşınmazın paydaşlarından olan ..."ı göstermesi gerekirken, ..."ı göstermiş, duruşma gün ve saatini bildirir dava dilekçesi de aynı şekilde tebliğe çıkartılıp adı geçen vekile tebliğ edilmiştir. Nezahat Tan"ın avukatlık görev ve sıfatı bulunmamaktadır.
1136 Sayılı Avukatlık Kanun’nun 35. maddesi gereğince, mahkeme huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etmek ve savunmak, adli işlemleri takip etmek, bu işlere ait bütün evrakı düzenlemek, yalnız baroda yazılı avukatlara aittir. Tebligatları kabul etmek bakımından vekil tayini mümkün ise de Tebligat Kanunu’nun 47. maddesi idari tebligatlar bakımından temsilci atanmasına ilişkin olup avukat olmayan bir kimsenin davada işlem yapması mümkün bulunmadığından davalı vekiline yapılan tebligat geçersizdir. Dava, davalının yokluğunda görülüp bitirilmiştir. Çekişmeli yargıda tarafların duruşmaya çağrılması zorunludur. HUMK"nun 73.maddesine göre kanunun gösterdiği istisnalar dışında, hakim, tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez.
Bu durumda, mahkemece, davalı ..."a duruşma gününü bildirir davetiyenin yöntemine uygun şekilde tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ::Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 16.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.