Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/12076 Esas 2014/693 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamda belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi
Somut davada, davacı, 20.10.2006-2010/Şubat tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmaların tespitini talep etmiş olup Mahkemece, kısmen kabul ile, davacının, 20.10.2006-20.10.2007 tarihler arası davalı işyerinde çalıştığına hükmedilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 326. (HUMK 417.) maddesine göre yargılama giderlerinden davada haksız çıkan tarafın sorumlu olduğu ve davanın kısmen reddi nedeniyle davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde davalı Kurum yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden , hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün vekalet ücretine ilişkin 5. bendinde yer alan ...’tan sonraki ibarelerin silinerek yerine “ve Kurum kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre 1320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ..."tan alınmasına, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.