Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/12075 Esas 2014/692 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamda belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı, davalı Kurum ve davalı işyeri vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi
Somut davada, davacı, 23.06.2005-12.05.2010 tarihler arasında davalı işyerinde geçen çalışmaların tespitini talep etmiş olup Mahkemece, tam kabulle, davacının, 23.06.2005-12.05.2010 tarihler arasında davalı işyerinde çalıştığına hükmetmiştir . Mahkemece, istem gibi karar verilmiş olmasına rağmen davalı işyeri lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden , hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün vekalet ücretine ilişkin 5. bendin tamamen silinerek hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ..."tan alınmasına, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.