Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/701 Esas 2020/3243 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/701
Karar No: 2020/3243
Karar Tarihi: 30.06.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/701 Esas 2020/3243 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Aslıye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir tapu iptali ve tescil davası sonucunda, tescil işleminin yolsuz olduğu gerekçesiyle davacının lehine karar verilmiştir. Davacı, müflis bir şirketin iflas masası alaklısı olduğunu ve davalı bankanın müflis şirket aleyhine takibe devam ettiğini ileri sürerek tapu iptalini istemiştir. Mahkeme, delilleri ve yasal gerekçeleri dikkate alarak kararını onamıştır.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Avukatlık Ücret Tarifesi
- Kanuna aykırı şekilde takip yapmanın cezai sorumluluğu (Turkish Penal Code, Article 257)

1. Hukuk Dairesi 2020/701 E. , 2020/3243 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, müflis ... Mühendislik ve İnş. Tic. Ltd. Şti."nin iflas masası alaklısı olduğunu, iflas masasından alınan yetki ile eldeki davanın açıldığını, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/322 Esas sayılı dosyasında 08.03.2012 tarihinde anılan şirketin iflasına karar verildiğini, davalı bankanın iflastan haberdar olmasına rağmen müflis şirket aleyhine iflastan önce başlattığı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibi iflas masasına karşı devam ettirmesi gerekirken kanuna aykırı şekilde müflis şirket aleyhine takibe devam ederek ... ada ... parsel sayılı taşınmazın cebri icra yoluyla diğer davalı şirkete ihale edildiğini, işlemlerin yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, tescilin yolsuz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.12.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı .... vekili Avukat ..., davalı ... Tic. A.Ş. vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davacı ... ve vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraflar vekilleri için 2.037.00."şer TL. duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine, aşağıda yazılı 54.40.TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 437.281,74.TL bakiye onama harcının da temyiz eden davalılardan payları oranında alınmasına, 30.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.