BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/241 Esas 2019/151 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2018/241
Karar No: 2019/151
Karar Tarihi: 22.02.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/241 Esas 2019/151 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacılar, şirketleri ve yetkilileri aleyhine başlatılan icra takiplerinin haksız olduğunu ve müvekkil şirketin icra baskısı altında olduğunu iddia ederek, haklı davanın kabulü ile davalıya karşı borçlu olmadıklarının tespitini, ödenmiş tutarın istirdadına ve icra takiplerinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmişlerdir. Davalı ise kambiyo senetlerinin bono niteliğinde olduğunu ve senede karşı her türlü iddianın yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğini savunarak, davacıların dava konusu borcu ikrar ettiğini ve davanın reddedilmesini talep etmiştir. Davacılar daha sonra davadan feragat etmiş, davalı da feragat talebini kabul etmiştir. Mahkeme, feragat üzerine davanın reddine karar vermiş ve ilgili masrafların davacılar tarafından karşılanmasına hükmetmiştir.- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 200. ve devamı maddeleri ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 654. maddesi uyarınca Menfi Tespit davasının açılabileceği belirtilmiştir.
- Mahkeme, 6100 sayılı HMK'nin 77. maddesi uyarınca davacıların
T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/241
KARAR NO : 2019/151
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2018
KARAR TARİHİ : 22/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ve şirket yetkilisi müvekkiller aleyhine toplam alacak tutarlarında icra takipleri başlatıldığını, dava konusu icra takipleri haksız olarak başlatılmış olup müvekkil şirket ve yetkilileri icra baskısı altında olduğunu, haklı davanın kabulü ile müvekkil işrket ve şirket adına hareket eden müvekkil yetkililerin davalıya karşı borçlu olmadığının tespitini, davalıya karşı ödenmiş olan tutarın istirdadına, dava sonuçlanıncaya dek icra takiplerinin teminatsız olarak durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, kötüniyetle ikame edilen işbu dava nedeniyle müvekkil lehine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kambiyo senetlerinin tümü bono vasfında olduğunu, bono illetten mücerret olup davacılar senede karşı her türlü iddiasını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, dava konusu senetler yönünden ikili bir ayrım yapılması gerektiğini, davacı borçlu ve şirket yetkilisi ... dava konusu borcu ikrar etmiş ve ödeme taahhüdünde bulunduğunu, davanın reddine, davacılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekilinin UYAP sistemi üzerinden Mahkememize ibraz etmiş olduğu talep dilekçesinde; davadan feragat ettiğini beyan etmiş olup, davacı vekilinin feragata yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin UYAP sistemi üzerinden Mahkememize ibraz etmiş olduğu beyan dilekçesinde; davacının davadan feragat talebini kabul ettiğini, vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce vaki feragat üzerine davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 1.534,00-TL harçtan 44,40-TL'in mahsubu ile artan 1.489,60-TL' nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça vekalet ücreti talebi bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/02/2019
Katip ...
Hakim ...
