Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/12601 Esas 2014/11740 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminata dayalı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ..."in kullandığı ve trafik sigortası bulunmayan traktörün 29/11/2002 tarihinde karıştığı trafik kazasında sakatlanan İsmail Teker’e müvekkili tarafından davalının kusuru %25 oranında kabul edilerek 18.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı hakkında alacağın faiziyle birlikte tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, kusur oranında sorumluluğu kabul ettiklerini, müvekkilinin kötü niyeti olmadığından icra inkar tazminatının reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, itirazın iptaline, asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Dava, rücuen tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalının sorumlu tutulacağı alacak miktarı likit (belirli, muaccel) olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinde yazılı "Dava konusu asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,,” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine "Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.