Danıştay 8. Daire 2020/2790 Esas 2021/3233 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2790
Karar No : 2021/3233

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- … Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. …
2- … Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kesinleşen kararıyla iptal edilen Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı işleminin dayanağı …İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… sayılı yürütmenin durdurulması kararının gereğinin Bartın Üniversitesi Rektörlüğü tarafından uygulanmaması nedeniyle uğranıldığı iddia edilen 201.600,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminatın, 03/08/2011 tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmin edilmesi ve Bartın Üniversitesi Mühendislik Fakültesi … Ana Bilim Dalı'nda 16/12/2010 tarihinde ilan edilen profesörlük kadrosuna atamasının yapılmasına karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının maddi ve manevi tazminat talebine gerekçe gösterdiği anılan Mahkemenin … tarih ve E:… sayılı yürütmenin durdurulması kararı incelendiğinde; davacı hakkında, mevzuata uygun şekilde jüri görüşü alınmadan işlem tesis edildiği ve ilgili jüri üyesinin Yönetim Kurulu Toplantısına katılarak oy kullanması nedeniyle davacı hakkında objektif bir değerlendirme yapılamayacağı, gerekçesiyle hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, Mahkemenin yürütmenin durdurulması kararı üzerine, idare tarafından ilgili jüri üyesinden kesin görüş bildirecek şekilde yeniden rapor istenildiği, jüri üyesi tarafından yeniden düzenlenen değerlendirme raporunda davacının ilgili kadroya atanmasının uygun olmayacağı yönünde görüş bildirilmesi üzerine jüri üyesinin katılmadığı Yönetim Kurulu toplantısında alınan … tarih ve … sayılı karar ile davacının söz konusu profesörlük kadrosuna atanmamasına karar verildiği, daha sonra yine Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile aynı gerekçe ile işlemin iptaline karar verildiği, dolayısıyla Bartın Üniversitesi Rektörlüğü'nün Mahkeme kararında belirtilen gerekçelerİ dikkate almak suretiyle yeniden işlem tesis ettiğinin görüldüğü, yargı kararlarını uygulama konusunda bağlı yetki içerisinde bulunan davalı idarece yukarıda anılan yürütmenin durdurulması kararı gerekçesinde belirtilen şekil eksikliklerinin giderilerek işlem tesis edildiği, bu haliyle mahkeme kararının uygulandığı, söz konusu kararın davacının anılan profesörlük kadrosuna atanması sonucunu doğurmayacağı ve ortada uygulanması gereken Mahkeme kararının bulunmadığı anlaşıldığından, davacının maddi ve manevi tazminat isteminin reddinin gerektiği, diğer taraftan davacının, Bartın Üniversitesi Mühendislik Fakültesi … Ana Bilim Dalında 16/12/2010 tarihinde ilan edilen profesörlük kadrosuna atamasının yapılmasına karar verilmesi istemi yönünden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İdari dava türleri ve İdari yargı yetkisinin sınırı” başlıklı 2. maddesinin birinci fıkrasında idari dava türlerinin; iptal, tam yargı ve idari sözleşmelerden kaynaklanan davalar olarak sayıldığı, anılan maddenin ikinci fıkrasında ise, idari yargı yetkisinin idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ile sınırlı olduğu, idare mahkemelerinin idari eylem ve işlem niteliğinde yargı kararı veremeyeceklerinin belirtildiği, bu hükümler çerçevesinde davacının bu talebinin idari işlem niteliğinde yargı kararı verilmesi niteliğinde bulunduğundan, davacının bu istemi hakkında hüküm tesisine hukuken imkan bulunmadığı sonucuna varılarak belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; davacı tarafından, uyuşmazlığın esasına ilişkin olarak ileri sürülen hususlar istinaf istemine konu kararın esasının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, vaki istinaf talebinin reddinin gerektiği, davalı... Üniversitesi vekilince, istinafa konu Mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin hükmü yönünden yapılan istinaf başvurusunun ise; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücretinin yargılama giderleri arasında sayıldığı, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde ise avukat vekil tarafından takip edilen davalarda hükmedilecek vekalet ücretlerinin belirlendiği, davacı tarafından, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kesinleşen kararı ile iptal edilen Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı işleminin dayanağı …İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… sayılı yürütmenin durdurulması kararının Bartın Üniversitesi Rektörlüğü tarafından uygulanmaması nedeniyle uğranıldığı iddia olunan 201.600,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi istemiyle davanın açıldığı, yargılama neticesinde, … tarih ve E:…, K:… sayı ile davanın reddine karar verilerek Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı davalar için belirlenen 2.075,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine hükmolunduğu, ancak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/3-4 maddesi hükümleri gereğince, manevi tazminat taleplerinin tamamının reddi durumunda avukatlık ücretine tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunacağı ve manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda, manevi tazminat açısından avukatlık ücretine ayrı bir kalem olarak hükmedilmesinin gerektiği, maddi ve manevi tazminat taleplerinin tümünün reddedilmesi nedeniyle ayrı ayrı takdir olunan 2.075,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine hükmedilmesi gerekirken tek kalemde 2.075,00 TL vekalet ücretine hükmolunmasında bu yönü ile hukuki isabet görülmediği, istinaf başvurusuna konu mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, bu nedenle davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile istinafa konu edilen kararın davalı idareler lehine duruşmalı davalar için belirlenen 2.075,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/3-4 maddesi uyarınca ayrı ayrı takdir olunan 2.075,00+2.075,00 TL=4.150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararında, davalı tarafın vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğu, davalı …Üniversitesi Yönetim Kurulu'nun 18/04/2012 tarihli toplantısına katılan yönetim kurulu üyelerinin … İdare Mahkemesi'nin E:… sayılı yürütmeyi durdurma kararını uygulamadığı, kararı şeklen uyguladığı, davalı … Başkanlığı'nın … nolu soruşturma dosyasının gereğini yapmadığı, Danıştay 1. Dairesi'nin Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı tarafından gönderilen hatalı bir işlemi inceleyerek karar vermek zorunda bırakıldığı, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin miktarın kendisi açısından bir zenginleşme aracı olmadığı ileri sürülmektedir.

… BAŞKANLIĞI'NIN SAVUNMASI : … İdare Mahkemesi'nin iptal kararı üzerine ilgililer hakkında ceza soruşturmasının açıldığı, son soruşturmaya yetkili kurul tarafından verilen men-i muhakeme kararının Danıştay 1. Dairesi tarafından onandığı, temyiz isteminin hukuki dayanağının bulunmadığı, kendilerine atfedilebilecek bir hizmet kusurunun bulunmadığı, bu nedenle davacı tarafın maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

… ÜNİVERSİTESİ REKTÖRLÜĞÜ'NÜN SAVUNMASI : Davacının, … İdare Mahkemesi'nin E:… sayılı yürütmeyi durdurma kararının uygulanmadığı şeklindeki iddiasının gerçeği yansıtmadığı, bu kararın uygulanmasını teminen jüri üyesinden yeniden değerlendirme raporu alındığı, davacının bu kadroya atanmasının uygun olmadığını belirten rapor doğrultusunda işlem yapıldığı, Bölge İdare Mahkemesi tarafından verilen kararın hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. Posta avansından artan tutarın istemi halinde davacı tarafa iadesine,
3. Kesin olarak, 17/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.