Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/916 Esas 2019/313 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/916
Karar No: 2019/313
Karar Tarihi: 17.01.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/916 Esas 2019/313 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, sigortası olmayan bir aracın çarpması sonucu çocuklarının hayatını kaybetmesi nedeniyle tazminat davası açtılar. İlk mahkeme kararı davayı kabul etti ancak davalı tarafın temyizi sonucu bozuldu. İkinci kez bozulan karar ise davacıların taleplerinin reddine karar verdi. Dosyadaki deliller, inceleme yapılıp hüküm verilmesi sonucunda davacıların temyiz itirazları reddedildi ve kararın onanmasına karar verildi.
Kanun Maddeleri: Trafik Sigortaları Kanunu, Medeni Kanun.
Trafik Sigortaları Kanunu, trafik kazası sonucu kişilere verilen zararların tazmin edilmesini sağlamaktadır. Medeni Kanun ise ölüm ya da yaralanma sonucu meydana gelen manevi zararların tazmin edilmesini düzenlemektedir.

17. Hukuk Dairesi 2016/916 E. , 2019/313 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.01.2019 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, trafik sigorta poliçesi (ZMSS) bulunmayan ... plakalı aracın, 30.11.2009 tarihinde davacıların desteğinin (çocuk) yolcu olarak bulunduğu motosiklete çarpması sonucu desteğin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için 7.500,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile taleplerini bilirkişi raporuna göre davacı ... için 32.249,98 TL, davacı ... için 36.064,27 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacılara ödeme yapılıp kurumun ibra edildiği, kuruma başvuru olmadığından faizin başlangıç tarihi ve türünün kabul edilemez olduğu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekili temyizi üzerine, Dairemizin 28.02.2013 gün ve 2012/12454-2013/2593 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı
vekili temyizi üzerine, Dairemizin 25.09.2014 gün ve 2014/12144-2014/12709 sayılı ilamı ile ikinci kez bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre davacılar vekilinin yerinde görülemeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ve aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 17/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.