Danıştay 8. Daire 2020/4224 Esas 2021/3258 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/4224
Karar No : 2021/3258

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …, Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü - …
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Polis Amirleri Yetiştirme Merkezi'ne (PAEM) geçici kaydı yapılan davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nde belirlenen şartları taşımadığından bahisle Polis Amirleri Yetiştirme Merkezi ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin işleminin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Mahkememizin 10.08.2018 tarihli ara kararı uyarınca davacının sevk edildiği Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nce düzenlenerek Mahkememize sunulan … tarih ve … sayılı raporunda; "Tanı:Z96.1-Göz içi lensi, Karar: bilteral psödofaki multifokal"Tanı:Z96.1-Göz içi lensi, Karar: bilteral psödofaki multifokal, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği Ek-3-7-A (ç)' dilimine uyar, Polis Amirleri Eğitim Merkezi Öğrencisi Olamaz" şeklinde görüş bildirildiği, 07.03.2019 tarihinde yapılan ara karar ile tekrar Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne sevk edildiği, 08.03.2019 tarihli sağlık raporunda, "Tanı: Z96.1 -Göz içi lensi, H52.2- Astigmatizma. Karar: Ön segment/Bilateral Psödofaki. Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği Ek-3-7-A-2 (ç)' ye girer Polis Amirleri Eğitim Merkezi Öğrencisi olamaz, ancak Polislik (Komiser Yardımcılığı )mesleğinde Ek-3-7-A-2-ç'ye göre çalışabilir şeklinde görüş bildirildiği, davacının Mahkeme tarafından verilen YD Kabul kararı üzerine Komiser Yardımcısı olarak ataması yapıldığı ve polislik mesleğine (Komiser yardımcısı) engel teşkil edecek halinin bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla 07.03.2019 tarihinde yapılan ara karar ile tekrar hastaneye sevk edilerek Polislik (Komiser Yardımcılığı) mesleğinde Ek-3-7-A-2-ç'ye göre çalışabilir şeklinde rapor düzenlenmiş ise de uyuşmazlığın davacının Polis Meslek Eğitim Merkezi giriş şartlarını taşıyıp taşımadığına ilişkin olduğu bu kapsamda; Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği eki Ek-3'te yer alan sınıflandırmada A dilimi sağlık şartlarını taşıması gereken davacının, hakkında düzenlenen sağlık kurulu raporlarına göre, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-7-A-2-ç'de belirtilen sağlık şartlarını taşımadığı, dolayısıyla Polis Amirleri Eğitimi Merkezi Müdürlüğü öğrencisi olamayacağı anlaşıldığından, okula giriş ile ilgili şartları taşımadığı öğrenimi sırasında anlaşılan davacının, Polis Amirleri Eğitimi Merkezi Müdürlüğünden ilişiğin kesilmesi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, dava konusu işlemle ilgili hukuka uygunluk denetimi işlem tarihinde yürürlükte olan ilgili mevzuat hükümleri göz önüne bulundurularak yapılması gerektiği, Yönetmeliğin Ek-3-7-A-2-ç maddesi ilgili personel öğrenci olup olmayacağı (giriş şartları) ilgili olduğu, müvekkilin fiili ve hukuki durumunun ise dava konusu işlemin tesis edildiği 22.06.2018 tarihinde mezuniyetine bir ay gibi çok kısa bir süre bulunmakta olması nedeniyle öğrenciliğe devam edip edemeyeceği ve mezun olup komiser yardımcısı olarak atanıp göreve başlamış olması nedeniyle de ayrıca komiser yardımcısı olup olamayacağı yönlerinden değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 17/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.