Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/10112 Esas 2017/11941 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 23/02/2016 gün ve 2015/13856 Esas - 2015/3232 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davanın kabulüne dair karar davalı idare vekilinin temyizi üzerine, yargı yolu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle, dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dava konusu taşınmaz imar planında “demiryolu koruma bandında” kalmış ise de, taşınmaza davalı idarece fiilen el atılıp atılmadığı anlaşılmamaktadır.
Davacı vekilinin dava konusu taşınmazn etrafının tel örgü ile çevrildiği yönündeki iddiası da değerlendirilmek suretiyle, dava konusu taşınmaza fiilen el atmanın olup olmadığı hususunda, mahalinde bilirkişi kurulu eşliğinde yeniden keşif yapılıp, taşınmaza el atılıp atılmadığı, el atılmış ise ne suretle el atıldığı, mahkeme gözlemi ile birlikte tespit edilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulmasının ,doğru olmadığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile;
Dairemizin 23.02.2016 gün ve 2015/13856 -3232 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaz imar planında “demiryolu koruma bandında” kalmış ise de, taşınmaza davalı idarece fiilen el atılıp atılmadığı anlaşılmamaktadır.
Davacı vekilinin dava konusu taşınmazIn etrafının tel örgü ile çevrildiği yönündeki iddiası da değerlendirilmek suretiyle ,dava konusu taşınmaza fiilen el atmanın olup olmadığı hususunda, mahalinde bilirkişi kurulu eşliğinde yeniden keşif yapılıp, taşınmaza el atılıp atılmadığı, el atılmış ise ne suretle el atıldığı, mahkeme gözlemi ile birlikte tespit edilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ile davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.